Итоги голосования для комментария:
Nathan Zut
Что касается примера, то он некорректен, ибо в нём фигурируют персонажи с разной компетенцией и навыками.

Да нет, в обоих одна и та же девочка репортер о_0. Просто я исходил из того, что в «Зову Ктулху» это была именно девушка-репортер, а в «Ктулху» скорее всего будет мастер-на-все руки-которому-ничего-не-страшно.

К слову. Да, мы играли именно по 7-ке, и с большим удовольствием. Это действительно система которая подходит мне куда больше. Но «Сыщика» мы не взяли именно по этой причине — и я, и моя партия хотели саспенса и драмы, детективной линии которая наказывает игрока за промедление\бездействие, а «Сыщик» прощает ошибки.

И в этом случае решение о том, каким из двух описанных путей будет развиваться история, принимает кубик, а не игрок. Возможностей сознательно влиять на ситуацию у него ничуть не больше.
Вы видите принципиальную разницу между «возможность сознательно влиять» и «возможность события»? Да, у игрока в обеих системах примерно одинаковая степень влияния на себя и на мир. Это нормально.
Разница именно в том, как много вариантов у происходящего в истории. Не у игроков, не у Ведущего, у истории. Чем больше переменных, тем интереснее. Тем загадочнее и сложнее предсказать что будет дальше.

Серьезно. Представьте что вы играете у Ведущего, исход приключения которого вы поняли после первого часа игры. Вы придете к нему играть еще раз? Я нет.
И да. Кубик не принимает решения как будет развиваться история, он лишь корректирует шансы. Выбор делает всегда игрок. Случайность может ему подпакостить или помочь, но выбор все равно его.

P.S. Вы только не думайте что я тут сижу и кричу «ваша игра гавно». У меня почему то многие споры таковыми кажутся, но нет)) Я вот уже нашел в самой книжке оригинальной Ктулхи правила по ограничению очков на персонажей, а механизм профессий и их бонусы мне нравятся куда больше чем в 7-ке.
+ -