Итоги голосования для комментария:
Dragomir Небольшое пояснение. Я не говорил что зритель не должен верить вообще. Просто есть определенный барьер «неверие (что за бред?)|приятная черта|ох ё… да ну нафиг!», где зритель должен находиться посередине. То есть, после фильма про зомби, теоретически вживаться в предложенную роль, чувствуя выделение адреналина при походе ночью в сельский туалет, а не бежать рыть бункер с запасами на полном серьёзе.

Собственно, наступление кондиции, то, ради чего и смотрят фильмы — это когда человек примеряет на себя всё хорошее (приключение, кристально ясную картину мира, свободу от многих условностей), но при этом даже не задумывается о плохом. О «бытовухе». Например, о том, что если у него реально заведётся полтергейст, то помимо заряда адреналина, да и какого-никакого приключения это чревато банальным хроническим недосыпанием.

Поэтому хороший сеттинг либо не тычет в лицо подобной «бытовухой», либо заранее ставит заглушку (вроде сюжетного иммунитета), либо умело подаёт её как что-то крутое и сеттинговое, переопределяя первоначальный смысл в рамках потребностей сюжета. Скажем, диалап и смешная скорость интернет-соединения — это, с точки зрения пользователя, совсем не круто. Но если представить это как одну из основных сеттинговых особенностей тех самых хакеров из одноименного фильма… это уже другой разговор. Неприятная бытовая особенность превращается в один из колоритных штрихов, только подчёркивающих нужный настрой.
+ -