Итоги голосования для комментария:
Александр
Впрочем, ты снова, вслед за остальными, пытаешься свести спор исключительно к словарю. Мне совершенно не интересно спорить с твоей практикой словоупотребления, называешь ли ты правилом только то, что имеет микроструктуру, или же то, что снабжено четырьмя ногами. Какая разница?
На самом деле нет, не пытаюсь. Более того хочу поправить твоё. Мой термин правила общеупотребим. Давай посмотрим на твоё сообщение тут.
Слово пра́ви́ло в зависимости от ударения и контекста может обозначать следующее:

Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.
Это называется микроструктурой правила. Принципы таким не обладают.

Какая разница?
Для игры в DW никакой, разумеется. Для того, чтобы определить почему она может не нравится и почему там возможны медведи, можно. Как было уже указано пользователями другого сайта в далёком 2008 году, ни принципы, ни фикшен не смогут остановить изобретательного мастера ввести медведей. Шутка про них начинается тут.

То есть да, принципам можно следовать. Правила не допускают медведей. К примеру, вернёмся к светофору.
Правило говорит чётко, когда мы наделяемся правом перехода улицы.
А теперь давай заменим его на принцип: «Ходи безопасно для всех». Тут уже не будет регулирования нашего права. Можем мы переходить на зелёный свет? Можем на красный? А на жёлтый? Да вообще какой смысл в этих светофорах, если всё равно машины пролетают как черти на любой, а во время пробки вообще нет никакой разницы на какой свет идти, ведь машины всё равно стоят, и я буду следовать принципу «Ходи безопасно для всех» со своей точки зрения, а вот Васлий Петрович и Маргарита на его мотоцикле, могут считать меня редкостным чудаком из-за того, что я не действую так как считают они было бы безопаснее для всех с их точки зрения.
+ -