Итоги голосования для комментария:
Александр
Всё так, только это не nekroz, это DarkArchon вот это самое проделал.
Твоя неправда. Всё это веселье и поставленные вопросы к правилу о светофоре начал nekroz таки. Задал само правило, а потом начал задавать вопросы к правилу, которые этим правилом не регулируются. Вот, цитируя nekroz'a из сообщения выше:
Ну вот к примеру улицу надо переходить на зеленый свет, вроде бы бинарность
Тут он задал правило, регулирующее право на переход улицы на зелёный свет. А потом:
но я могу переходить ее быстро, медленно, задом наперед, высоко задирая колени, смешно приплясывая и так далее.
Задаёт эти самые вопросы к правилу, не регулирующему способы перехода. Опять же повторюсь, что в инструкциях подобного рода уточнения могут быть или ещё где. Но конкретное заданное правило не разъясняет такие вещи.

Сам же пост направлен, понятное дело, направлен с мотивом сказать: «Принципам можно следовать». Но не в корректной форме. Принципам каждый участник использования принципов может следовать так как он видит («Я художник, я так вижу!» ©). Правила же при составленной микроструктуре показывают «когда», «что/как» регулировать. Более того строение правил бывает довольно сложным (альтернативные триггеры, например).

Могу лишь отметить, пользуясь случаем, возможно, тебе это будет интересно, но в среде правил и принципов, есть ещё некоторые виды установок служащих помощниками для правил изначально.
+ -