Итоги голосования для комментария:
Александр
Да ну.
Ну да. Ведь DarkArchon говорил изначально о «бинарности» правил.
Опять внимательно, Дмитрий, посмотри на пример от nekroz .
Он даёт, казалось бы, бинарное правило и, как бы, опровергает его в области, где правило его не регулирует, указывая на свойство правила.
То есть, внимательно, он доказывает, что:
Если так подходить к снаряду, то никакое правило не является бинарным.
Через тот факт, что правило можно трактовать в той области, которое оно не закрывает. Да, разумеется, можно. Оно не закрывает область способа перехода улицы. Но трактовать его в области предоставления права на переход улицы уже нельзя, так как «бинарность» задана. Принцип же, даже покрывающий область схожую с областью регулируемую правилом, не гарантирует однообразия применения.
И в своих примерах для nekroz я показываю, что он делает для того, чтобы переубедить своего оппонента. И ровным счётом в изначальном посте поставленного аргумента он не доказывает, так как обращается к нерегулируемым правилом отношениям.
+ -