Итоги голосования для комментария:
Александр
Ты опять пытаешься сделать вид, что существует какое-то общепринятое определение правила, которое отличается от обшепринятого определения принципа, но бог с ним.
Да упаси меня Бог (Боккоб) делать так. Я лишь взял то самое определение правила, которое ты в своём сообщении оставил первым, так как оно из википедии (пускай даже оттуда) отвечает множеству других определений правила в других словарях.
Сравнять правило и принцип, их разделение, с учётом того, что автор игры, про которую мы говорим делает это деление вполне отчётливо, ваша задача. То есть как бы вы пошли в противовес создателю священных писаний, в которые играете. Это так мило. :3

Игра — это набор требований к игрокам, предлагаемых к исполнению.
И вот тут ты всё же настаиваешь на возвращение к правилам Шрёдингера? Ведь мы уже проходили это. Это было смешно первый раз. Конечно, повторение — тоже приём в юморе.
Но даже если отталкиваться от этого определения. Игра порой не является сводом требований к игрокам. Ты упускаешь такие составляющие как наделение разными игровыми возможностями других игроков, которые могут пользоваться предоставленными возможностями, а могут не пользоваться.
Также ты упускаешь некоторые другие составляющие. Например, дефиниции. Дефиниции в игре исполнять невозможно. Попросту потому что они ничего не регулируют никаких отношений в игре. Они носят информационный характер.
И так далее по тексту.

Ты предлагаешь онтологически делить этот набор на две категории — те требования, что бинарны и специфичны и те, что не бинарны и не специфичны.
Нет. Я предлагаю выделить даже больше категорий среди них, но это уже о другом. Пока моё предложение состоит лишь только в том, чтобы разделить правила от принципов, как делает и ваш автор любимой вашей игры в тексте этих же правил.

Мне кажется, что оно совершенно не обладает реальной значимостью и не стоит того, чтобы тратить на спор о нем время. Ты хочешь делить? Дели. Я не хочу. Но возможно, это вопрос не только моего хотения? Возможно, что есть какая-то важная истина о природе ролевых игр, которую мы упускаем, отказываясь от такого разделения? Какая же?
Посмотри спор 2008 года, ссылку на который я тебе давал. Мы не говорим о природе настольных ролевых игр. Мы говорим лишь о том как в виде игры вам дают словеску. Разумеется, словеска тоже игра. Принципам можно и нужно следовать во всех отраслях, где такие принципы важны (программирование, например, при создании конкретных видов приложений).

Это, с одной стороны, довольно сложный вопрос, а с другой стороны довольно простой — в том смысле, что он не требует растекания мыслью по древу, примеров с параллельными землями и тому подобной дребедени, на него можно просто ответить «отказываясь делить требования на исполнение, предьявляемые игрой к игрокам, на бинарные специфичные и небинарные неспецифичные, мы теряем возможность...»
Практика ведения споров с тобой показывает, что требует. Я бы всё же ещё дождался ответа на вопрос про параллельные Земли, разумеется. Будь добр. :3
Тебе же следует во всём это запомнить. Игра не обязательно когда-либо требует. Бывают моменты, когда игра указывает на возможность, которой можно воспользоваться, например, а можно не пользоваться.

AW — словеска. Почему? Потому что правила ведут к работе принципов, позволяющие создавать медведей по тому же принципу как в словесках.
Правила не являются принципами. Почему? В правилах есть микроструктура. Принципы этим не обладают.

Заполни, пожалуйста, многоточие и любой твой комментарий, который не будет заполнением многоточия и не будет начинаться с фразы в кавычках, а будет, по обыкновению, набором оторванных друг от друга цитат, выдаваемых за цельные тезисы, я проигнорирую, как не относящийся к интересной мне теме.
Какое-то ощущение странного шантажа, который, разумеется, выглядит довольно глупо, если учитывать тот факт, что ты игнорируешь полностью, либо в части мои вопросы или мои сообщения.
Они оторваны друг от друга только в твоём воображении, которое почему-то не может свыкнуться с тем фактом, что даже определения правил, которые ты сам копируешь говорят о том, что в правилах есть микроструктура. А латинский перевод принципа (principium) даже говорит о том, что тебе толкуем мы всё это время.
Ты, кстати, ещё в 2013 обещал игнорировать меня. Но как-то не сложилось. :3
+ -