Итоги голосования для комментария:
witpun
А если привязать состав колоды к действиям игроков, то у тебя будет тематическое соответствие между сложностью и повествованием.
На самом деле, сейчас оно у меня примерно так и работает — у игроков есть личные колоды, тратя карты из которых они решают конфликты тем или иным образом, описывая действия исходя из использованных мастей. И вот это как раз, судя по всему, ситуация с недостаточным количеством рандома. Если игроку пришла плохая рука, ему, чтобы поменять ее придется ввязаться в конфликт с плохими шансами на получение желаемого исхода. Так что описанная в посте механика как раз призвана добавить рандома.
Необходим, но недостаточен.
Да недостаточен, нужно еще чтобы основанный на неизвестности выбор был значимым, как и написано в полной фразе)) Понимаю, что там еще важны вещи, вроде накала страстей, ожидаемого выигрыша, прошлой истории игры и еще массы разных нюансов, но они, как мне кажется, гораздо труднее передаются через игромеханику. Кстати, если вы можете сказать из чего собирается азарт, я бы с удовольствием и интересом выслушал. Пару лет назад была какая-то русскоязычная статья про то, что разным игрокам нужно от игры, и там присутствовали азарт, любопытство и еще что-то. Вроде бы там неплохо было написано как каждый из этих стимулов создавать, но увы, ссылка на ту статью у меня потерялась.
Чем таким интересным отличается произвольное суждение мастера от случайного распределения сложностей, продиктованного произвольным суждением мастера?
Тут важнее не противопоставление суждения и случайности, а то, что ты можешь получить конкретную информацию, на основании которой можешь действовать. В принципе, да, можно заменить это на суждение мастера, сделанное также заранее, но если оно будет словестным, возникают проблемы с неполнотой, неправильно понятой игроком картинкой и так далее. А конкретная сложность, которую надо преодолеть — это уже вполне опредеоленный факт. Ну и плюс к тому, наверное, мне собственная вкусовщина мешает. Мол, если ты узнал выпавшее значение кубика, то тут выявил некое природное явление, а если тебе что-то мастер сказал, то это просто его мнение. Это уже, понятное дело гораздо хуже формализируемоепротиворечие))