Итоги голосования для комментария:
witpun
Спроецируйте на НЁХ собственую этику. Если бы животное смогло вступить с вами в контакт, ваше отношение к нему сразу бы изменилось.
Это вы к чему? Если это антитеза утверждению, что взаимодействие с многократно превосходящим по силе существом затруднено даже при возможности общения, то мне кажется, ваши доводы его не опровергают. Говорящая собака действительно может вызвать интерес, но позволит ли этот интерес ей договориться, скажем, со строителем, который собирается снести хибару, где эта собака живет и построить на ее месте что-то отвечающее целям этого строителя? Или даже, бог с ним с собакой, обычный говорящий человек, с которым в большинстве ситуаций считаются в большей мере, чем с собакой — даже он будет испытывать сложности с тем, чтобы договориться со стихией «прибыльный проект». Которая может быть не менее разрушительной, чем иное землетрясение.
Проецировать желания и мировоззрение людей на иных существ, при том, что люди могущественнее этих существ, вообще может оказаться фатальным для последних. Хотя бы даже и потому, что люди вкупе с правами очень любят присваивать также и обязанности. Ну и, в целом, история знает немало примеров столкновения двух культур, при котором сильные участники общения навязывали своим собеседникам разрушительные для их культуры нормы и правила.
Ну а про случайный вред, нынче достаточно пропаганды того как получают мясо, мех, шелк и прочие продукты жизнедеятельности, причем пропаганды довольно навязчивой, и ничего, мясоедов и мехоносов до сих пор полно. Подобные муравьи и тараканы могут тольковыразить свои мучения, и надеяться на прихоть вершителя своих судеб. Это, согласитесь, тоже не совсем общение.

А идея — да очень любопытная. и лично для меня очень интересная)