Итоги голосования для комментария:
ariklus Чуть не забыл: отличнейшая повесть о вопросах ксеноэтики — «Тройной контакт».

Примеры Лазаря — в моем понимании как раз показывают относительность. Есть набор ценностей (цели и правила) и соотношения между ними.
«Мое здоровье», «соблюдение личного пространства», «жизнь чужого человека», «жизнь собаки», «жизнь еврея», «вкусно покушать», «делать шестиугольники», «секс», «обращать вспять энтропию», «служить рукой Императора», «прийти домой к восьми».

В зависимости от вида, культуры и личных особенностей эти приоритеты разбросаны в порядке важности. Скажем, у здоровый человек не станет нападать на другого просто потому что тот подошел. А у психически здорового морского клоуна атака собрата по виду — один из основных инстинктов. И если предположить, что умные морские клоуны смогут подавлять внутривидовуюагрессию для отличных от размножения целей, от именно ненападение на собрата будет «необходимым злом». Ну или сравним расстановку ценностей «вкусно поесть», «жизнь теленка», «жизнь еврея» у австрийского художника Адольфа и нашего соседа Васи.

Максимум что мы можем сделать — выделить у себя основные ценностей и отхождение от них считать «злом». И если представить этические системы различных рас в виде точек в н-мерном пространстве, где Н — количество ценностей, являющихся значимыми хотя бы для одной расы. Расы, находящиеся в таком пространстве достаточно близко — скорей всего будут считать друг друга добрыми.

Для одной расы все проще, т.к. меньше значимых ценностей. Все расы, попадающие в окна Овертона (т.е. не выходящие за грани приемлемого) по всем осям от наблюдаемой считаются добрыми или «почти добрыми». Но это не гарантирует того что мы будем добрыми для рас, которых считаем добрыми мы.
+