Итоги голосования для комментария:
Александр
Не все правила функционируют подобным образом. Это вообще стандартные грабли тех, кто утверждает, что «DW — словеска», «в словеске нет правил» и т.д.: видеть одни правила и в упор не замечать других.
НУ тут надо отметить, что «стандартных» грабель тут нет вообще. Ведь это просто какое-то странное непонимание базовых вещей как принцип и правило и их разделение. Что мне кажется очень весёлым на самом-то деле, хотя смеяться над этим плохо. Доходит до абсурдных и порождающих парадоксы «правил Шрёдингера», которые доставляют мне до сих пор.
Разумеется, в DW есть нормальные правила, как и словесчные правила в D&D 3.5, например, Gathe Information из PHB. Отличный пример правила MTP. Только доля их в DW и AW огромна, а работа мастера вообще построена на принципах, а не правилах. В D&D 3.5 меньше такого значительно и мастер регулируется также правилами, а не принципами.
Разумеется, это всё очевидно и ясно.
Из представленного тобой описания это совсем не очевидно. Но в любом случае, я бы скорее говорил о том, что игрок и ведущий держали в голове разные наборы правил, а не о том, что последний что-то там нарушил.
Ну а в книге был написан ещё и третий набор правил, на который они оба согласились, когда садились играть в настольную ролевую игру. То есть ты исходишь из субъективизма? Субъективного восприятия правила. Очень похоже по крайней мере, где законы и права человека, указанные на бумаге, являются лишь руководствами к тому как надо человеку на самом деле себя вести. Но, разумеется, у каждого свой закон и свои представления о справедливости и равенстве и прочем.
Боюсь, что популярность этого направления в XX веке и иссякло.
+ -