Итоги голосования для комментария:
Geometer
Я же отстаиваю, очень не очевидную почему-то для вас позицию, что правила — это не ограничители и списки ограничений только. Они могут ограничивать, разумеется. Правила также дают возможность, наделяют правами игрока в ведении повествования в нужное или в очевидное ему русло в силу того, что правила выдают прогнозируемый вариант.
Почему неочевидную? Правила — это вполне себе вариант согласователей представления о возможностях персонажа. Вполне себе одно из их применений, с этим я не спорю — просто не надо их абсолютизировать в этом смысле. Просто правила не представляют собой только модель и они не занимаются этой ролью полностью монопольно — даже самые формальные системы правил (а D&D 3.5 из примера — обладательница весьма разветвлённого и достаточно согласованного свода правил) не являются полноценными оторванными от ситуации регуляторами.

Спорят-то с этим. Вам не говорят, что правила надо изничтожать — вам говорят, что то их применение, которое вы описываете, не является не то что единственным, а даже чётко выводимым из формального свода правил, и на самом деле опирается ещё в набор положений из неявного договора группы (я бы употребил термины из БМ, но есть риск вызвать набег антикультистов, так что воздержусь).

Если вам хочется знать — количество людей с набором обратных заблуждений тоже ненулевое (это близко к ШРИ по терминологии Радагаста с «система имеет значение\система не имеет значения»). Что до объёмов — я не оценивал активный состав МРИ и Имажнарии последние годы, но приблизительно оценим его примерно в полторы сотни человек. Судя по тому, что аналогичные взгляды я видел на англоязычных форумах с пересечением с имажинарским составом, надо думать, близким к нулевому — можете считать, что контрольные опыты есть, хотя и не формальные. Другое дело, повторяю, что пытаться исследования проводить на эту тему бессмысленно в такой форме — я в курсе что такое репрезентативность выборки, например.
+