Итоги голосования для комментария:
Geometer
Мастер, разумеется, тоже может лишить в рамках нулевого правила на передвижение, на атаку, он может сделать всё что захочет, так как обладает полнотой власти над персонажем игрока. Подобного рода запреты и отказ является нарушением правил. Да, санкционированный игрой, но всё также нарушением правил. В интересную или неинтересную сторону — вопрос третий. Порой это может быть даже для того, чтобы добиться расположения у группу игроков (есть такая функция у правил).

Помилуйте, вы раз за разом повторяете одно и то же — отказ от выполнения одной инструкции из книги (персонаж имеет возможность в раунд совершить перемещение и заявку) в пользу другой (всё описываемое, должно подходить к ситуации по мнению группы), является нарушением правил. То же самое с другой инструкцией (правилом 0). Почему? И то, и другое — писаные правила. Я пока вижу только одну причину — поправьте меня. Вы отделяете те правила, которые в явном виде полагаются на мнение группы в процессе, от тех, которые требуют одобрения только в начале, при выборе системы.

Или вы разделяете правила-регуляторы процесса и правила-описания? Понимаете, конструкция «правило такое-то позволяет отменять возможности правила сякое-то, что является нарушением правил» очень плоха — вы используете одно слово минимум для двух сущностей. Я пока что вижу только что вы не допускаете вмешательства мнения группы в область определения допустимости заявок — но это, в моём представлении, не забота о правилах — это забота о возможности действия игроков и предохранение от конфликтов в этой области. Оно может делаться правилами (писаными инструкциями), может не правилами (неформальными инструкциями), может динамически переключаться — и успешность от этого не зависит, если по каким-то причинам кто-то из участников не чувствителен к вмешательству в этот процесс (чаще всего — по причине недоверия, но тут разные причины могут быть).

Причём вы каким-то образом мотивируете это тем, что можно играть, стараясь не выходить за рамки формальных правил разрешения ситуации — что, на мой взгляд, с этим весьма мало связано. Можно, никто не спорит — я уже много раз соглашался с этим выше. Только отделить одни писаные правила от других это не помогает никак — тот факт, что в игре действует неявное соглашение «мы полагаемся на толкование правил ведущим или знатоком правил в группе, и стараемся не создавать ситуации, которые будут сочтены ими парадоксальными» ничем в смысле непротиворечивости не отличается от «мы полагаемся на видение ситуации ведущим или авторитетом по конкретному вопросу в группе, и стараемся не создавать ситуации, которые они не смогут истолковать».

Может быть такой стиль игры?
Может, только это не стиль игры. Это именно что источник удовольствия — когда игроки следуют именно запланированному варианту (например, ради спортивности). Без аналогий или какой-то подгонки, если мы хотим полагаться просто на правила банально не получится — потому что сколь угодно гениальный ведущий, игродел или кто угодно, будь он хоть господом богом, не в состоянии предусмотреть все мыслимые ситуации на игре. Потому играть так можно — кто спорит? Просто обеспечивается это не системой правил, а именно желанием игроков, соглашением по каким-то причинам. Если правила достаточно полны, может возникать иллюзия, что это обеспечивается ими — но это именно иллюзия. Есть ещё вырожденный случай, когда все пути обработки правил обрубаются именно намеренно, чтобы не просто не было желания, даже неосознанного, а не было возможности — но это обычно сильно выхолащивает игру.

Понимаете, это разные вещи — ответственность за игру (стремление не сломать другим удовольствие) и творческий вклад в игру всех участников (то самое «общее создание», про которое вы говорили) — в ходе второго неизбежно возникает ситуация, когда никто заранее не в состоянии полностью предсказать, куда игра повернёт и что потребуется. Ответственность не отменяет произвольности итога, а потому плохой совместимости со сколь угодно полным формальным сводом, который не оперирует как-то мнениями участников. «Отсутствие выхода за рамки»

Соответственно, я нисколько не сомневаюсь, что игра может восприниматься так, как вы описали. Я не вижу, как вы из этого вытаскиваете тезис о правилах — раз, и говорю, что она всё равно строится в этом случае на фундаменте из отношения, а не на правилах as is.

А если вы упорно ломитесь в открытую дверь и пытаетесь донести до меня мысль, что игры на фундаменте такого отношения возможны — я не отрицаю, я уже уйму раз это говорил. Не нападаю я на ваш (или описанный вами) стиль игры, сам так неоднократно играл и наблюдал со стороны — никоим образом не говорю, что это невозможно. Я говорю, что вы, на мой взгляд, прицепили к чего чертам достаточно произвольный момент о статусе правил как формальной системы, что частный случай, и для этого варианта он не критичен.
+ -