Итоги голосования для комментария:
Geometer
Я говорю только и только о том, что правила расширяют возможности игрока. Дают объективный и предсказуемый метод влияния на ОВП. Нарушая правила, вы отнимаете будучи Мастером влияние на ОВП так, как хочет того игрок, а не Мастер. Я говорю о вкладе в историю, сюжет и образование новых событий в сторону желаемую игроком, а не мастером игры.
Вот этот тезис я полагаю заблуждением — понимаете, предсказуемость эффекта даёт следование соглашению (общее представление участников о том, на основе чего будет обрабатываться заявка). Правилами (записанными) она регулируется, представлениями, соглашением или чьим-то сторонним мнением — дело десятое, важно в итоге согласование представлений участников, а не средство его достижения. Само по себе выражение в виде свода правил ничего не даёт, кроме частных моментов (например, по ним удобнее спорить). Отсутствие заранее записанных правил по каким-то вопросам никак не влияет на возможность внести вклад, а управление мастером вообще этому вопросу параллельно — это неправомочное использование права вето (которое может быть и не у мастера), влияния на группу и пр. Контроль над методом разрешения совершенно не связан с этим — он совершенно не обязательно у мастера! Если (абстрактный пример) в группе работает соглашение, что игровые факты вводятся, если группа сочла их логичными, и в момент схватки в рыбацкой хижине игрок делает заявку, что лихорадочно ищет острогу (а в описаниях раньше промелькнуло, что рыбу тут добывают с её помощью), наличие остроги где-то в хижине будет логичным, даже если ведущему этого не хочется. В рамках этого соглашения ведущий будет должен согласиться.

Вы выше употребляете слово «произвол», которым обычно маркируют не понравившиеся участникам решения другого участника, наделённого правом решать (обычно — мастера). Фокус в том, что произвол — это именно работа против соглашения, и вот тут естественно выскакивает то самое недоверие участнику, про которое я говорил; формальная узда. Если участник работает в рамках соглашения — в этом нет смысла.

Более того, «расширение» возможности вкладывать что-то в ОВП за счёт правил — не за счёт правил достигается. Просто правила могут — именно могут — давать расширенную картинку и чёткие представления. Это именно форма — те же представления о том, как в игре летают драконы, колдуют маги или фехтуют на световых мечах можно выразить и иными способами, не через писаные правила (в этом смысле, например, описание сеттинга даёт больше фактов-зацепок, даже если там нет ни грана правил, а сборник советов по разрешению конфликтных ситуаций — больше моментов по регуляции, даже если там снова нет ни единой системной буквы). Это один из вариантов. Я не говорю, что так нельзя — я говорю, что вы зря это привязываете к правилам вот тут:
А вся вариативность заявок и бесконечная возможность вариантов обработки заявки, порой значительно скуднее, скучнее того, что порой может предложить система правил на тот же случай.
Оно может быть скуднее в конкретной реализации. Более того, хорошие правила могут давать тут много — беда в том, что это самое «много» может быть и от правил отвязано, и это совершенно точно. Если же вы хотите просто сказать, что хорошая реализация чего угодно лучше плохой реализации чего угодно — никоим образом не спорю. Только правила как таковые этому параллельны.

Ну и в сторону, не в рамках основного:
Не рискну сказать, очевидно или нет, но допустим, да бывает такое, игроки сели и играют в настольную ролевую игру по правилам. И ничего им добавлять, менять или запрещать не надо. И мастер и игроки играют в унесон системе.
Это говорит о том, что им везёт. Но граница скорее по линии возможности менять. Видите ли, у вас тут опасная грань вот в каком смысле — можно, например, играть в шахматы, отыгрывая роль полководца бронзового века, представляя картину битвы, и делая ходы на основе своего представления о личности этого полководца, а не текущего видения целесообразности. Это позволяет получать удовольствие — но вот свод правил шахмат это никак не делает сводом правил ролевой игры, насколько я могу судить; игроку просто повезло, что он может совмещать партию в шахматы с этим представлением. Правила шахмат тут просто есть — они не помогают никак, верно? А когда видение игрока-полководца выйдет за рамки правил, тут же, немедленно, невозможность менять свод правил шахмат станет препятствием.
+