Итоги голосования для комментария:
Geometer
Ты же понимаешь, что правила, говорящие о том, что есть аналогия правил, не дают возможность полноценно играть в рамках правил, а предоставляют лишь формальное разрешение на создание своих собственных домашних правил на основе D&D 3.5.

Нет, не понимаю — точнее понимаю, что вы хотите сказать, но я считаю, что даже буквальное следование правилам D&D 3.5 существенно зависит от их толкования, и что переход от одной группы к другой одного и того же томика правил, и игра с одними и теми же стартовыми условиями в игровом мире, даже если участники стараются не выходить за рамки своего понимания записанных в книге инструкций (правил) может привести к существенно разным результатам на выходе — даже если каким-то чудом все до единого броски дайсов в этих партиях будут совпадать. И это, собственно, «не баг, а фича».

То, что при этом игровые группы свои представления о «нужном в игре», когда будут замечать, что вылезают за пределы писаных правил, будут записывать в разной форме — это уже следствие, а не причина. Причина скорее в том, что каждая конкретная игровая группа, даже с одинаковыми стартовыми условиями, играет в разные игры — иногда ощутимо — если делает тот самый личный вклад (просто в понимание, а даже не в способы разрешения!), а не выбирает по жёстко прописанному дереву вариантов. Вот в компьютерной игре — там да, не выйдешь за рамки заданного, просто потому что там «медиум» этого не позволяет; не может компьютер истолковывать заявку игрока, а может лишь проверять формальные критерии.

Если «полноценность» — это отчуждаемость от мастера и группы, то она в НРИ в полной форме не существует, то есть, строго говоря, настольная ролевая игра в моём понимании не может быть «полноценной», хотя порой может производить такое впечатление.
+