Итоги голосования для комментария:
Александр Просто удивительно, что сейчас мне придётся писать человеку базовые основы логики, утверждающему, что, мол, 13 лет занимается толкованием фраз. Надеюсь только, что до серьёзных решений тебя никто не допустил. Хотя я вот вообще не удивлюсь. Столько разных людей перевидал.
Тебе неправильно кажется.
Когда Генри Форд говорил: «You can have any color, as long as it's black», он имел в виду, что его автомобили бывают только чёрного цвета.
Когда мама говорит сыну: «You may go outside as long as you've finished your homework», она запрещает ему идти гулять, пока уроки не сделаны.
Такова семантика конструкции.
Начнём с того, что Генри Форд использовал «so long as», сути, конечно, не меняет, но к слову.
Но те не менее это фраза — шутка, которая в себе содержит заведомый парадокс. Любитель же ты давать такие вещи как пример, выдавая за что-то правильное.
Строго говоря, если откинуть твоё желание жить в парадоксах, то тут мы имеем оператор While. До тех пор пока условие выполняется, ты можешь быть наделён правами делать что-то указанное в этой фразе, которого изначально предполагается, что у тебя нет. Когда у тебя нет права изначально, то и запрещать его бессмысленно. Указываются условия, когда можно получить предоставленное право.
Это как убивать людей нельзя, но если только ты выполняешь ряд условий, обязательных по праву, то можно.
Oxford Dictionary примеры:
as/so long as
• only if
We'll go as long as the weather is good.
• since; to the extent that
So long as there is a demand for these drugs, the financial incentive for drug dealers will be there.
Опять же строго говоря. Конструкция такого рода показывает, что она не запрещает, а предоставляет возможность для субъекта в той области, где считается, что есть какой-то запрет изначально, до введения разрешающего правила.
Не мели вздор. Делить людей на умных и глупых значит рассматривать интеллект как бинарный признак. Говорить, что Affectuum глупее Геометра значит всего лишь рассматривать интеллект (некоторых людей) как скалярный признак. Я могу сказать: «Affectuum глупее Геометра...», а потом продолжить "… а Геометр глупее Радагаста", и где тогда твои два класса?

Кстати, вот это реально входит в программу 2-го класса средней школы (если не 1-го), инфа 100%. Учитель(ница) показывает детям два шарика и спрашивает, какой из них большой, а какой маленький. А потом, услышав единодушный ответ, убирает более мелкий шарик, достаёт шар вдвое больше оставшегося и повторяет вопрос. И тут до малышей начинает доходить, что не бывает просто больших и маленьких шариков, а бывают шарики бóльшие и меньшие относительно друг друга. Но ты, судя по последним твоим комментариям, отстал от этих детей.

Не, реально, такого на Имке ещё не было по-моему, чтобы пользователь вот так вот взял и расписался в том, что не осилил программу второго класса. Второго, Карл! И чего-то ещё там про базовые законы логики верещит, во умора.
А вот с этой части, я просто ору. Это же надо такое писать. Я безумно хочу знать, кто же тебе лайков налепил твоим постам. Ужасно хочется знать, кто придерживается твоей точки зрения на Имажинарии. Что эти за люди, читают ли они твои посты вообще?

Прямо процитирую тебе учебник логики, заменив пример на шарики.
Логическая операция, раскрывающая объём понятия, называется делением.
В операции деления следует различать делимое понятие — объём которого следует раскрыть, члены деления — соподчинённые виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления), и основание деления — признак, по которому производится деление.
Шарики — делимое понятие, Большой и Маленький — члены деления, а объём — основание деления, при этом надо тут отметить, что мы пользуемся дихотомией (у нас только две категории — больше и меньше).
Каждый раз тебе предоставляют два объекта и в зависимости от указанной ситуации ты делишь их по основанию, указанному выше. Более того, ты устанавливаешь тем самым связи. Первый шарик меньше второго шарика, который в свою очередь меньше третьего. А значит первый шарик, возможно, самый маленький из наблюдаемых шариков. Но это уже категорический силлогизм, тебе туда пока рановато соваться.
Забавно пример звучит у глупых: «Тупой Геометр и ещё тупее Александр в отношении Радагаста». :D
На основе не полной индукции (Индуктивным называются умозаключение, в котором на основе принадлежности признака отдельным предметам некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу. Неполная индукция — это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам класса делают вывод его принадлежности к классу в целом. Популярная индукция. Неполная популярная индукция классов шарик и людей на основе их деления по указанным основаниям) можно заключить: Шарик А меньше Б. Шарик Б меньше В. Шарики как класс имеют разный объём.
Более того, даже связь можно установить. А главное можно проводить деление даже субъективными основаниями: «Красивый». Зато шарик А красивее шарика Б. А шарик В красивее, шарика Б. И это будет тоже делением по основанию красивый из общего класса шариков из выборки только некоторых шариков.

Картинка не моя, если что. Но просто очень в тему.
+ -