Итоги голосования для комментария:
Александр
Лайки мне ставят люди, которые обладают способностью к понятийному мышлению. В отличие от тебя, зазубрившего формулировки из учебника логики, и думающего, что что-то понял.
Ну в общем-то вообще не факт на самом-то деле. Но, надеюсь, тебя тешит эта мысль.
Кстати, конечно, с понятиями у тебя какая-то отдельная странная проблема. Никак не могу разгадать почему ты совершаешь такие парадоксы, порой даже в одном предложении. Ты их даже не замечаешь и не видишь этих парадоксов, рождаемых тобой. Они как естественное продолжение твоей сущности, сидящее где-то в тебе.
Пример с шариками наглядно демонстрирует, насколько глубоко в тебе сидит полное игнорирование базовых законов логики с самого их начала.
Так вот, твоя цитата абсолютно не к месту. Сравнение нескольких понятий по некоторому скалярному признаку НИКАК не влечёт за собой дихотомического деления более общего понятия. Это разного рода операции.

Если я написал, что правило со с. 5 более общее, чем правило со с. 135, это не значит, что я делю все правила на общие и специальные.
Если я написал, что Геометр умнее Аффектуума, это не значит, что я делю людей на умных и глупых.
Если я написал, что Геометр перестал писать в эту тему позже Аффектуума, это не значит, что я делю людей (все 7,5 млрд, ага) на тех, кто давно перестал писать в эту тему, и тех, кто недавно.
Но ты ведь сказал «общим утвердительным», что ты вообще не делишь.
Но давай посмотрим. Ты разделил уже двух людей (трёх если считаем Радагаста). Ты разделил уже три шарика. Значит ты уже не можешь не делить.
Ты разделил два правила. Значит ты уже делишь
некоторые
правила из общего массива. Это та не дающаяся тебе базовая логика, которая выходит из четырёх базовых видов понятий (A, E, I и O).
А то как обычно ты вводишь парадокс, естественный для тебя: я не делю, но я делю. И вот даже здесь, ты говоришь, что не делишь. Но надо отметить, что тут формулировку ты немного поменял.
Цитирую тебя:
Я не делю все правила жёстко на два класса:
Ты не делил все правила. Иными словами ты не делил все правила, но некоторые ты делишь.
Ты точнее определись.

Но пойдём дальше и я спрошу ещё в этом треде. Это правило будет применяться в данном случае?

ORDER OF RULES APPLICATION

The D&D game assumes a specific order of rules application: General to specific to exception. A general rule is a basic guideline, but a more specific rule takes precedence when applied to the same activity. For instance, a monster description is more specific than any general rule about monsters, so the description takes precedence. An exception is a particular kind of specific rule that contradicts or breaks another rule (general or specific). The Improved Disarm feat, for instance, provides an exception to the rule that an attacker provokes an attack of opportunity from the defender he’s trying to disarm (see Disarm, page 45).
Или мы будем его игнорировать?
+ -