Итоги голосования для комментария:
Александр
NYET.
Да. Давай разбираться.
Вот кстати, отличный пример того, о чём я говорил.
Это отличный пример твоей логики парадокса и попытки странного маневрирования, играющего с тобой довольно злую шутку, которую ты принимаешь за что-то правильно, пытаясь выдумать новое значение для слова "делить". Более того, ты добавляешь сюда умозаключение. Возможно, я навёл тебя на эту мысль неполной популярной индукцией (упомянув о ней, на что я рассчитывал). Теперь давай разбираться в том, что же ты сделал. Эта операция называется сравнением. Сравнение — это такая операция, которая является способом классификации и систематизации предметов и явлений. Также она является важнейшей составляющей для умозаключений. Этот метод помогает выявить сходства и различия. Лежит в основе оценки и оценочных суждений.
На самом деле даже не верится, что всё это приходится отдельно расписываться на самом-то деле. Зачем я это всё поясняю? Ведь вроде бы же всё ясно?
И так, что же мы делаем, когда сравниваем два и более объектов? Мы оцениваем, устанавливаем классификацию сравниваемых объектов. Что же такое классификация классов предметов по одному признаку (основанию деления)? Классификация вообще сама по себе — это специальный вид деления. Цитирую тебе учебник:
Особым видом деления является классификация, представляющая собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет своё определённое место.
Вместе с тем всякая классификация относительна. Многие явления природы и общественной жизни не могут быть отнесены безоговорочно к какой-либо определённой группе явлений. Кроме того, с развитием знаний классификация, как правило, изменяется, дополняется, иногда заменяется новой, более точной. Поэтому ни к одной классификации нельзя подходить как к завершённой. Необходимо учитывать, что и сама действительность, и знания о ней находятся в непрерывном процессе изменения и развития.
И тут как нельзя кстати подходит пример с шариками. Создали классификацию на основе первой пары шариков, а потом на сцену выходит новый шарик. И мы создаём новую классификацию — особый вид деления.

(а) «Правило А в D&D более общее, чем правило Б».
(б) «Правила D&D делятся на общие и частные».
Из утверждения (а) никак не следует утверждение (б). Я сделал утверждение (а), но не делал утверждения (б). Тут нет никакого противоречия или парадокса.
А теперь вернёмся от классификации шариков обратно к примеру. Ты говоришь, что тут нет никаких парадоксов? Итак, ты говоришь (а), а потом говоришь (б). Оба этих предложения являются утвердительными. Одно частно утвердительное, другое обще утвердительное. Я напомню, что ты сделал утверждение (в):
Я не делю правила на общие и специальные. Я просто говорю, что правило А более общее, чем правило Б, если область применения правила А включает в себя область применения правила Б.
Смотри, получается сначала ты говоришь (в) в хронологии наших сообщений, а потом добавляешь (а). У тебя получается, что (в) общее отрицательное суждение, которое говорит о всех правилах D&D. Второе утверждение у тебя (а) частно-утвердительное. Одно у тебя говорит, что ты не делишь, а второе у тебя говорит, что ты всё таки делишь.
Почему? Потому что сравнение (см. выше) — особый вид деления.
То есть ты все правила D&D не делишь на общие и частные, но при этом конкретно эти разделил. Провёл специальный вид классификации двух конкретных правил, что уже исключает возможность нам говорить, что все правила не делятся. Говоря (а), ты отменяешь (в), так как ты делишь правила. Ты не делишь некоторые правила. А некоторые правила не делишь.
Я понимаю для чего ты не стал распространяться и брать ещё одну сказанную тобой фразу (в). Но именно к ней у меня была претензия в сочетании с (а), которая была высказано в одном сообщении, в одном абзаце, рядом друг с другом. Отчего мне стало очень смешно. Мне ещё кинули демотиватор на эту тему.
Отличная попытка вновь попытаться сманеврировать.
+ -