Итоги голосования для комментария:
Мистер Хомяк

Я нигде не вижу даже близко 80% неповторяемость результатов, что в физике, что в химии.
Вот даже близко.
Статья интересная, показывает наличие проблемы. И это при том, что там вот даже близко не 80% исследований, судя по картинке выше.
Что же пишут нам психологи в ответ на 80% фейлов проверки их исследований? «чуваки, да все нормально. наука так работает».

Понимаешь, Геометр, нет? Это проблема. Эта проблема имеет следующую причину
The survey asked scientists what led to problems in reproducibility. More than 60% of respondents said that each of two factors — pressure to publish and selective reporting — always or often contributed. More than half pointed to insufficient replication in the lab, poor oversight or low statistical power. A smaller proportion pointed to obstacles such as variability in reagents or the use of specialized techniques that are difficult to repeat.

But all these factors are exacerbated by common forces, says Judith Kimble, a developmental biologist at the University of Wisconsin–Madison: competition for grants and positions, and a growing burden of bureaucracy that takes away from time spent doing and designing research. “Everyone is stretched thinner these days,” she says. And the cost extends beyond any particular research project. If graduate students train in labs where senior members have little time for their juniors, they may go on to establish their own labs without having a model of how training and mentoring should work. “They will go off and make it worse,” Kimble says.

Что до антинаучности изучения нечётких данных, бинарных переменных и тому подобного — мне тоже больно читать, что ты целые отрасли точных наук отправил в утиль единым взмахом. Ещё раз, прочитай пожалуйста — адекватность данных задаётся предметной областью. Из того, что в социальных науках мнение участника процесса — вполне значимый фактор (хотя измеримый только косвенно), возможность его изучения не пропадает.

Еще раз для слепых. Я нигде не сказал, что это антинаучно. Я сказал, что точная наука так не работает, как ты мне рассказываешь. Точность измерений — это просто святой грааль любой экспериментальной науки, ляпнешь что-то против этого на лекции/лабе и тебя вышвырнут из приличного универа взашей. И никакие истории про магические методы не помогут.
tl;dr если ты хочешь считаться наукой — у тебя все должно быть точным. если ты хочешь быть социологией — то насри на все, опроси 100 человек и будет тебе счастье.

Даже в твоей картине мира, то, что бабушка скажет «быстро» — это вполне себе проверяемый факт, нет?

То, что «быстро» и «медленно» — это не научные термины, толку от них в научном познании никакого.
Принцип объективности, на наличие которого ты мне указывал. А теперь вдруг рассказываешь, что твой магический метод вообщем-то делает его не нужным. А я тебе говорю, что наплевать на твой метод, твои профдеформации меня не волнуют, принцип объективности должен соблюдаться. Если мы что-то измеряем, то это должно быть объективным, не зависимо от того, кто это измерил/описал — я, моя бабушка или тетя Петя.
+ -