Итоги голосования для комментария:
Илья Плевать всем было на науку, Ньютон вообще алхимиком был, множество научных открытий были сделаны случайно, без нормальной методолгии, путем постоянных проб и ошибок.
«Научный метод» это дитя века просвещения и соответствующих философских идей. В противном случае, ничто не мешало бы нашим уважаемым ученым и дальше искать философский камень дистиллируя и перегоняя человеческую мочу.

Это можно продолжать до бесконечности. Куда ни ткни — кругом результаты проверяемой десятилетиями физики или химии, хотелось бы хотя бы один проверяемый результат социальной науки. Хоть один принесите. Но нет, вскукареки продолжаться, ничего не принесут, потому что нету этого проверяемого результата.
Вся бладжад современная система образования, вообще, любая, в любой стране, ведет свои корни к Каменскому Яну Амосу.
Вся современная западная цивилизация с её отношениям к правам и свободам человека, а также ведущей ролью разума, а не религиозной догмы например, сформировалась под воздействием идей тех же Канта и Гегеля.

хотелось бы хотя бы один проверяемый результат социальной науки
Иди читай про «выученную беспомощность». Уверяю тебя хомяк, отлично работает, как на собаках так и на людях. Эксперименты на людях не ставили, не было необходимости, наблюдали жертв домашнего насилия, солдат первой мировой и жертв массовых репрессий (узников нацистских лагерей например, ты не поверишь, среди их были психологи, которые вели наблюдения).
Почитай заодно про «эксперимент Милгрэма» и «эксперимент Аша».

А ещё, любитель точных наук, я тебе напомню, что среди доступных и признаваемых современной наукой методов познания, является «наблюдение». Большинство наших данных о небесных телах, получены именно этим способом. Поэтому, если ты отказываешь в научности психологии или социологии, отказывай заодно астрономии и астрофизике, потому что мы не в состоянии проверить их данные экспериментально, исключая те крохи, что можем проверить на орбите.

Человек который говорит, что «в психологии и социологии нет повторяемых экспериментов» да ещё пишет про
вскукареки
должен идти на двач, либо идти читать соответствующую литературу, потому, что знание таблицы умножения и школьного курса физики и химии не является основанием для таких утверждений.

А твои попытки воззвать к неким ученым, которых ты успел нагуглить в интернете, не что иное как попытка манипуляции и давления на собеседника авторитетом этих самых ученых. Только с точки зрения науки, не важно кто говорит, важно на какие факты и данные он при этом опирается. Личное мнение он при этом, может иметь абсолютно любое.
+ -