Итоги голосования для комментария:
Илья Ок, хомяк, начнем с того, что вы гордитесь собственным невежеством.

Вообщем боттом лайн — все что у вас есть, это данные основанные на опросе (лол) людей по абсолютно субъективному показателю. И это они называют наукой.
Нет, у нас есть результаты наблюдения за людьми, которые коррелируют с результатами наблюдения за собаками. Люди из «счастливой» группы, находились в лучшем физическом состоянии (с медициной то спорить не будете?) и проявляют большую активность (тут же тоже всё померить можно).
А то, что вызвало у вас такой неудержимый приступ смеха, всего-лишь название для показателя, который психологи решили измерить. Назови они его «сигмой» было бы чуть менее смешно? Звучит не хуже бозона. О методах и том, как получили этот показатель я думаю вы читать не стали.
Ну да ладно, с собаками то чем вам эксперимент не понравился? Одни выходят из клетки, другие остаются.
Эксперимент воспроизводим на 100%, в научном сообществе не принято верить на слово, так что его проводили не раз.

Один из. Один из, черт побери!
Пожалуйста, хоть один прямой эксперимент из астрофизики или астрономии. Я вас очень прошу. А то я слышал, что за всю известную историю человечества, они только на небо пялятся, а экспериментов не проводят.

Ну пока вы не принесете мне верифицируемые объективные данные исследований психологов или социологов — то этот разговор просто ниочем.
Ну вот эксперимент Милгрэма мне очень нравится. Давайте его обсудим? Воспроизводим на 100%, проводили его часто и с удовольствием. При соблюдении условий, воспроизводили результат.
Дорогие мои гуманитарии-аутисты. Еще раз по буквам.
Вы же понимаете, что ваше брызгание слюной и показная борьба с мракобесием укрепляют вашу позицию только в ваших глазах? Попытка оскорбить оппонента и тем самым понизить его статус — обычная практика у приматов. Это только выдает вашу неуверенность и личностное отношение. Это антропология говорит, тоже не наука наверно.

Я привел примеры обратного.
Примерами обратного, являются статьи в научных журналах, а не личные высказывания отдельных людей. Думать и говорить они могут что угодно, важно понимать имеют эти взгляды поддержку научного сообщества или нет.
У нас вот можно найти ролики про жидомасонов-рептилойдов, там даже люди с научными степенями буду говорить. Только что это доказывает?

Мне нужны факты, доказательства. Несите, несите, но нет, у вас именно что вскукареки про «иди читай литературу», «ты плохо разбираешься в психологии» и так далее.
Ну вот я вам привел 3 эксперимента, вы решили рассмотреть только один, не вдаваясь в детали, потому что вам скучно и не интересно. Прочитали, не поняли, сделали вывод удобный вам. Отличный пример «научного метода».

Ну и напоследок, математика — не наука. Объяснить почему?)
+