Итоги голосования для комментария:
Мистер Хомяк
У вас есть объективные средства измерения субъективных показателей?
Психологи в этом случае обычно выделяют ряд признаков, большее количество признаков и степень их выраженности, обычно свидетельствует о наличии и силе показателя.
У меня таких средств нет и поэтому я не считаю психологию наукой.
А у вас их тоже нет, зато есть оправдания. У каких-нибудь шаманов тоже нет объективных средств измерения чакр, энергии ки или силы души, ан нет, вон тоже оперируют этими понятиями.
Чем психолог лучше шамана — не ясно.

Вы знаете, переливание крови известно ещё с античности, а вот устойчивый результат стало давать относительно недавно. Интересно, в чем секрет?
Наверно в том, что в античности не было научного метода, а значит не было наук.

И? Вам лениво читать и вникать, а мне нет?
Дружище, вы вообще нормальный? Там особо и читать не надо. Значение слова Experimental знаете?
И да, я не астрофизик, чтобы вам быстро на коленке выдавать ответы по всем возможным запросам. Вы спросили про экспериментальную астрофизику — я вам принес информацию, читайте, в чем проблема?
Вы отрицаете ее существование и теперь? Ну тогда вам надо обратиться к психиатру, я вам уже не помогу. Экспериментальная астрофизика существует, это факт. Детали можете спросить у астрофизика, я им не являюсь. Она как наука удовлетворяет критериям объективности, проверяемости, фальсифицируемости, обладает предсказательной силой.
Вы можете легко проверить некоторые факты из тех, которыми оперирует астрофизика.

А давайте. Мы конкретно про Милгрэма будем говорить? Там конечно меньше 1000 было, да и 1000 это откровенно малая статистическая величина.
Только он ведь не единственный был. Попробуем посчитать сколько раз эксперимент проводили вообще? Боюсь будет тяжеловато.
Ничего сложного. Эксперимент (в его оригинальном виде) проводился не так много раз по этическим соображениям, как я понял там даже близко и 500 человек не было.

в другом журнале и не как ты хомяк, а заметь, вполне серьёзно.
Все это очень здорово и интересно.
Итак, вот у нас есть эксперимент, усредненные данные которого в лучшем случае варьируются статистически от 61% до 66%, в худшем от 28% до 91%. Какие же выводы позволяет сделать это исследование? Какую предсказательную силу имеет данное исследование?

Мы все-таки вернемся к статистике. Учитывая крайне низкую выборку, что именно вообще доказывает это исследование?

А чем она лучше нелюбимой вами социологии и психологии?
Я понимаю, что гуманитарии — специалисты во всем и сразу и именно поэтому им так нравится поговорить и про астрофизику и про антропологию, скоро до нейрофизиологии дойдем (хотя речь идет о социальных науках), я же разговаривать на эти темы не готов.
Только определенные, гуманитарные ветви антропологии могут быть родственными психологии, меня они интересуют мало, биологическая антропология занимается вполне себе конкретными вещами, которые можно пощупать и измерить.
Показательно, кстати, какая именно отрасль антропологии воспринимается по-дефолту у разных собеседников.

Рен-ТВ тоже СМИ.
Ну вот это пример вообще какого-то левого передергивания.
Я привел уже несколько примеров того, как на т.н. западе проявляется не очень хорошее отношение со стороны ученых занимающихся естественными науками по отношению к социальным наукам, все что я слышу в ответ — это то, что мои ссылки не ссылки, ничего этого нет. Ну можете закрывать глаза и зажимать уши дальше.
+ -