Итоги голосования для комментария:
Мистер Хомяк
Ну нельзя позицию конкретного коллеги обобщать на «учёных» в целом, это, блин, дно ненаучности.

По буквам еще раз. Тяжело, я понимаю, но постарайся прочитать.
Был заявлен тезис, что только в бывшем СССР к социальным наукам ученые относятся с предубеждением, а вот на т.н. Западе нет. При этом тезис не был подкреплен хоть какой-то аргументацией.
Я фальсифицировал этот тезис тем, что привел несколько примеров того, что на т.н. западе представители точных наук с пренебрежением относятся к т.н. социальным наукам.
Плюс со слов самих же представителей социальных наук мы видим, что:
1. Психолог жалуется в СМИ, что его обижают, причем часто, и причем речь идет не о конкретном Березове.
2. Психолог пишет целую статью с оправданием своей т.н. науки, в которой прямым текстом говорит, что представители точных наук социальные науки не жалуют и предъявляют массу претензий.

а что это за человек, чем знаменит

Если бы Дмитрий Герасимов действительно был бы ученым, то он бы знал, что научный метод подразумевает то, что никому нельзя верить только на основании его т.н. авторитета или заслуг.

Берёзов — это в первую очередь общественный активист и пиарщик от науки, а потом уже немножко микробиолог

Я так понимаю, что в среде т.н. представителей т.н. социальных наук принято немедленно скатываться к обсуждениям личностей и ставить диагнозы по аватарке? Ну сразу же видно фриков от науки.
Настоящие ученые обсуждают аргументы, а не личности.

Алекс Берёзов и Станислав Дробышевский для тебя оказываются «авторитетными учёными»

Потому что их аргументы логичны. И я нигде не делал отсылок к их авторитетности, когда я приводил ссылки на их мнения — я делал это только для того, чтобы развеять миф про «злое пост-советское пространство, где унижают социальщиков и про добрый т.н. запад где все физики/химики/нужное добавить радостно взявшись за руки уважают социальщиков и считают их работу продуктивной».
Вместо того, чтобы предъявить мне хотя бы одно интервью, хотя бы одну статью, в которой настоящий ученый представляющий точные науки защищает/подчеркивает научность социальных науки — ну знаете, в качестве контр-аргумента, ну знаете, как это принято, вы занимаетесь флудом уже н+1 день.

Вот какие у тебя, хомяка, есть критерии, помимо твоей религиозной веры?

Свои критерии я неоднократно приводил выше. Я считаю наукой ту сферу деятельности, которая в идеале удовлетворяет следующим критериям:
1. объективна
2. верифицируема
3. фальсифицируема
4. обладает предсказательной силой
+ -