Итоги голосования для комментария:
Dmitry Gerasimov Вот это уже звучит как речь не мальчика, но мужа. Ну, почти.

Призыв обсуждать аргументы, а не личностей, прекрасный, но после того, как ты столько раз в этом треде употребил ярлыки «настоящие учёные», «учёные с мировым именем» и «какие-то фрики от науки», из твоих уст он звучит как-то неискренне.

Я никогда не верю никому на основании только авторитета или заслуг (и всегда оставляю некоторый простор для сомнений). И я нигде в этом треде не призывал верить кому-либо на основании авторитета или заслуг. Я просто пытался донести то простое обстоятельство, что (а) нет такой конструкции «Учёные говорят то-то и то-то»; и (б) всякое научное высказывание существует (и должно пониматься) в некотором контексте, который да, таки должен включать в себя некоторые подробности академической биографии автора.

Был заявлен тезис, что только в бывшем СССР к социальным наукам ученые относятся с предубеждением, а вот на т.н. Западе нет.
Я вынужден второй не то третий раз повторить, что такого тезиса НЕ звучало, а ты соорудил удобное тебе соломенное чучело и споришь с ним. Никто не говорил, что на Западе не встречается пренебрежительного отношения естественников к гуманитариям, речь шла о том, что таковое встречается реже, чем в бывшем СССР. Я надеюсь, ты понимаешь, что конкретными примерами можно опровергнуть тезис об отсутствии чего-либо, но не тезис об относительной частотности чего-либо.

Вместо того, чтобы предъявить мне хотя бы одно интервью, хотя бы одну статью, в которой настоящий ученый представляющий точные науки защищает/подчеркивает научность социальных науки — ну знаете, в качестве контр-аргумента, ну знаете, как это принято, вы занимаетесь флудом уже н+1 день.
Джаред Даймонд подойдёт в качестве "настоящего учёного™, представляющего точные науки™"?
+