Итоги голосования для комментария:
Илья
мастер утверждает, что дворецкий говорит правду
Нет. Мастер утверждает, что твой персонаж считает, что дворецкий говорит правду. По крайне мере звучит правдоподобно.

давай сделаем ещё два десятка бросков, чтобы точно быть уверенными, что мы не один-единственный раз неудачно откидались.
Если система позволяет, почему нет. Нормальная детективная работа.
Спам проверок — это крайне логичный результат именно подхода с закрытыми бросками.
А я бы ожидал этого и при открытой проверке.
«У меня не вышло? Ну чтож, попытаюсь ещё раз, просто кубы легли не удачно».

И даже если ты не даешь делать повторные проверки, то ты уже потерял доверие игроков, потому что они точно знают, что ты — ненадежный рассказчик.
Не вижу связи.
Персонаж игрока использует способность.
Персонаж мастера использует способность. Почему игрок должен знать об этой способности, её аспектах и о выпавшем значении, если персонаж игрока не может располагать такими знаниями?

Лично для меня (и многих игроков которых я знаю), нет ничего хуже фразы типа «провал — ты считаешь, что он лжет/говорит правду». Это обесценивает все мои действия и отыгрыш, как игрока, они не имеют смысла потому, что я знаю правду, но вынужден идти на поводу у игровой условности. Если я лишен этих знаний, я имею над персонажем лишь небольшое преимущество (в виде знания механики) и мне легче погружаться в игру.

Каждый предоставленный тобой факт будет подвергнут тщательной проверке с поиском двух или трех независимых внутриигровых источников, так что вы потратите четыре часа игры на то, что с открытыми бросками займет пятнадцать минут.
Вопрос вам. Персонаж совершает некую проверку, результаты которой он не может оценить однозначно. Это та самая эмпатия или скрытность (нельзя ведь быть уверенным, что враги вас не видят, так?) или ещё 100500 проверок.
И мастер и игрок совершают проверку в открытую и видят провал.
Как вы выходите из подобных ситуаций будучи игроком или мастером?