Итоги голосования для комментария:
Dmitry Gerasimov
глубже мне лезть было лень (хотя ситуация там в целом подобная).
Узнаю брата Колю, ага.

Если предельно кратко, то:
(а) во всех играх линейки D&D, выпущенных T$R (кроме, может быть, AD&D2), практическая недоступность верховой лошади для стартового персонажа — это хорошо, правильно и естественно, как с точки зрения геймплея, так и с точки зрения дефолтных предположений об игровом мире; я не вижу никаких аргументов делать как-то иначе;
(б) AD&D2 немножко особый случай, потому что сеттинговые книги там в некотором конфликте с корбуком;
(в) что касается D&D 3.0/3.5 и 4, то мне как-то сложно переживать из-за цены на лошадь на фоне всего остального: в тамошних таблицах цен нечего больше спасать, Господь, жги.

Пример с Марвелом был всего лишь к тому, что наличие приключенцев не обязано влиять на цены, запрашиваемые барышниками, точно так же как наличие во вселенной Человека-Паука не влияет на стоимость проезда в метро. Всё-таки изначальный подход D&D, из которого растут ноги много чего, предполагал, что уровневые персонажи — явление штучное и исключительное, и просто фактом своего существования они на устройство общества влиять не могут, просто в силу своей малочисленности. Понятно, что в 3-й редакции в рамках общей прискорбной тенденции к «инфляции фантастического» на это полностью забили болт, но преподносить тамошний астионверсум в качестве общего мерила для всей линейке всё-таки тоже не стоит.
+