Итоги голосования для комментария:
Geometer Да я бы не сказал, что тут спор ради спора. Поправка принимается (как и укор в невнимательности), но вот тут проблема в следующем — создание условных механизмов, имитирующих внутриклеточную активность, кажется, будет заметно более мощной фантастикой, плюс они с практически стопроцентной вероятностью не масштабируются на макроскопический уровень или кардинально меняют сеттинг. Даже с этой поправкой тезис про эффективность биологической машинерии увы, очень уязвим (достаточно сравнить КПД биосистем с КПД, например, гидроэлектростанции). Во внутриклеточной «машинерии» некоторые КПД хороши, но не надо забывать и про их ограничения — даже не те тепловые потери, которые мы обсуждали выше, хотя они естественные следствия именно способа использования энергии клеток для механической работы организма (нет более эффективного способа передачи). Тезис про выигрыш за счёт того, что биосистемы выигрывают ибо не нуждаются в «долгой и дорогой переработке ресурсов перед использованием» — строго говоря, неверен, а где верен — верен всё-таки с оговорками. Переработкой ресурсов занимается и организм — причём я бы не сказал, что ресурс в виде питания для организма более распространён и предпочтителен, чем гравитация и вода для гидроэлектростанций или приливных, разница температур для термальных и пр. Что затраты энергии для накопления «биологическим» методом сравнимых биомасс для равного выхода меньше затрат на обустройство той же гидроэлектростанции с тем же выходом — уже сам по себе спорный вопрос (да ещё и упирающийся опять же в то, что выход с условных «клеточных ресурсов» на макроуровень, если не брать существующие организмы — фантастичен, и мы не знаем, насколько такая технология удешевит способы конструирования тех же «традиционных» станций). Но по КПД использование падающей воды, например, точно обходит биопроцессы — похоже, даже если учитывать отношение вложенной энергии на стадии констуирования к полученной…
+