Итоги голосования для комментария:
Энвер из Нибиру
Можно развернуть? Я как-то не вникаю.
Разворачиваю (насколько я могу вспомнить аргументы из той старой дискуссии). Итак, у нас есть искусственная матка. При нормальном последовательном технологическом развитии (т.е. случай когда ее нам завезли добрые инопланетяне, я не рассматриваю) это автоматически означает, что у нас есть также и технология программирования пола новорожденного (просто потому, что в виде прототипа эта технология уже сейчас есть, в то время как до искусственной матки еще пилить и пилить). Следовательно, с одной стороны, для того, чтобы делать детей, женщины нам больше не нужны, а с другой, родители могут сознательно выбирать, запилить ли им себе мальчика или девочку.

Поехали дальше. Как известно — и это, в общем-то, хардкорно доказанный факт — даже в нашем насквозь феминизированном обществе родители всегда предпочитают сыновей дочерям. Причины достаточно тривиальны — с т.з. концепции «эгоистичного гена» сын, который потенциально может оставить сотни и тысячи потомков, by design предпочтительнее дочери, у которой их будет хорошо если десять. Правда, необходимо отметить, что такой гендерно-ассиметричный родительский фаворитизм все же не очень силен (вероятно, в силу того, что у людей с их предпочтением K-стратегии, влияние фактора потенциально большего числа потомков на шанс передачи родительских генов в будущее относительно невелико), но он объективно есть.

Допустим, что на сотню семей, заказывающие себе преимущественно дочерей, придется сто одна, заказывающая преимущественно сыновей. Тогда всего за 20 поколений соотношение полов сдвинется с 50/50 на 60/40 в пользу мужчин (реально даже немного быстрее, но не в этом суть). В норме — т.е. в ситуации, когда женщины нужны для размножения — такой перекос быстро выправился бы за счет того, что в силу перевеса мужчин женщины стали бы более ценными (в первую очередь в матримониальном плане, т.к. если мужчин больше, чем женщин, у женщины выше шансы получить себе предпочтительного мужа, а не того, который ей достался) членами общества, что поощрило бы родителей чаще заказывать девочек, и ситуация бы выправилась.

Здесь нужно сделать лирическое отступление. Все, что я выше сказал про «заказывание» детей определенного пола, не является умозрительной идеей, т.к. совершенно аналогичную ситуацию демонстрируют нам традиционные общества, практикующие инфантицид. Если в силу упомянутого фаворитизма родители чаще оставляют в живых сыновей, чем дочерей, то через короткое время перекос в соотношении полов делает более выгодным предпочтение дочерей, и наоборот (кстати сказать, такие циклические колебания соотношения полов реально фиксировались не то что этнографами, но даже и британскими колониальными властями в некоторых индийских кастах) — однако в нашем случае, когда, как вы помните, женщины для размножения не требуются, этот фактор работать не будет. Всего-то за сотню поколений доля женщин в популяции устремится к нулю (что, разумеется, не относится к маргинальным слоям общества или к технологически отсталым странам — но их скорее всего быстро станут рассматривать как некий варварский атавизм, наподобие того, как мы сейчас рассматриваем вынужденный каннибализм во время голода — «посмотрите, как фигово у этих дикарей с едой, раз они вынуждены жрать друг друга», т.е., пардон, «посмотрите, как фигово у этих дикарей с технологиями, раз они вынуждены сохранять женщин для размножения»). При этом та же сотня поколений объективно недостаточно для того, чтобы естественный отбор (который у нас уже сейчас радикально ослаблен, а в силу перехода к вышеописанному способу размножения ослабнет еще сильнее) успел скомпенсировать эффект родительского фаворитизма по отношению к сыновьям.

Осталось рассмотреть парочку возражений против моего тезис, а именно «возражение от секса» и «возражение от полового отбора». С первым, на мой взгляд, все и так очевидно. Из истории нам известно ни одно и ни два общества, в которых мужская гомосексуальность рассматривалась как норма и никого не парила (взять хоть античных греков для примера), и я крайне сомневаюсь, что та же самая ситуация естественным порядком не возникнет в обществе, где женщин существенно меньше, чем мужчин. Что же касается второго, то я могу привести массу примеров того, как технологическое развитие фактически отменяет значимые факторы естественного отбора (здесь можно вспомнить хоть массовые прививки от т.н. «детских» болезней, которые, снизив младенческую и детскую смертность, в значительной мере ослабили отбор на резистентность к инфекциям, включая слабовредные и оппортунистически) — и никого это нисколько не напрягает. Таким образом мы — или, точнее, участники прошлой дискуссии на Троллемире, т.к. сейчас я всего лишь процитировал их рассуждения — неизбежно приходим к выводу, что в случае изобретения искусственной матки женщины как таковые становятся тупо не нужны и достаточно быстро (разумеется, по эволюционным меркам) превращаются в исчезающий рудимент.
+ -