Итоги голосования для комментария:
Agt. Gray Я вообще хотел начать тираду на тему того, что не стоит играть по сеттингам, которые не содержат самой основной информации для игроков и мастера, и системам правил, которые не выполняют самые основные функции системы правил.

Но тут увидел коммент про «авторский сеттинг». Кхм. Ок. Если ты и вправду хочешь найти общий язык (ОВП там, или что-то еще) с участниками игры, где единственный источник сеттинга — голова мастера, твой единственный вариант — всегда обсуждать значимые детали заранее.
Не бывает «стандартного фэнтази». И Толкин, и ДнД могут считаться своего рода «стандартами», но к одному нельзя подходить с предпосылками другого. То же слово «геомантия» может в одном сеттинге означать телекинетическое метание булыжников, в другом — гадание на самоцветах, в третьем — проектирование землепроходческих работ.

Твое упущение, что ты не догадался спросить (или прочитать, если есть материал) об основных правилах, по которым функционирует твой персонаж.
Упущение мастера, что он не смог или просто не подумал кратко и емко сформулировать твои возможности в игре. То же справедливо и про «зомби быстрее», и про «стихию огня». Регулярная неспособность оповестить игроков о значимых для принятия решений деталях — это отсутствие, простите за тавтологию, мастерства мастера.

Да, конечно, всегда может быть тонна нюансов, некоторые из которых выяснятся прямо на игре. Но «что может маг земли делать с землей» — это далеко не «нюанс».
+