Итоги голосования для комментария:
Geometer Снова не о том, как я понимаю. Выше я говорю о том, что «хороший парень» который есть в любой книге — это, условно, сторона, с которой по умолчанию ассоциирует свои симпатии читатель. Герцог в «Дюне» всё-таки персонаж второго плана по сути. Ты говоришь же снова про набор ценностей читателя — который может быть разным, и в этом смысле «хороших парней» в книге может просто не быть.

(Попутно там ещё спорно насчёт того, что Лето именно что однозначно «хороший парень» в твоём смысле — потому что он точно так же является руководителем и смысл главы про усталого герцога, который цинично исповедуется сыну про «наши отряды пропаганды — одни из лучших», как я понимаю, именно в том, чтобы показать не только напряжение, но и цену власти — точно так же, как в финале Пол спокойно говорит про «яд, убийства — все старые семейные способы». Пол просто выходит на уровень руководителя побольше — и уровень представления об альтернативах повыше (за счёт своих особых способностей), а потому более циничен. Но вообще я эту ветку уточняю сейчас не ради спора — этот-то момент видится мне вторичным на фоне определения, что такое «хороший парень» в беседе выше: считаем мы, что «хорошие парни» есть в каждом сюжетном конфликте (пусть даже их «хорошесть» весьма условна) или нет? Во втором случае у нас, впридачу, может быть не только отсутствие «хороших парней», но и «хорошие парни» с каждой стороны конфликта, если мы просто зададим некоторый уровень ценностей. Например, конфликт Майи и Комова в «Малыше», подозреваю, будет конфликтом «хороших парней» (с поправкой на пол), потому что обе стороны движимы вполне себе высокими целями и прямых гадостей (в отличие от жестокости) не позволяют, хотя читателя по умолчанию ассоциируют скорее с линией Майи — просто за счёт подачи истории от лица Стаса.
+