Итоги голосования для комментария:

Ahill_

Так ты не против если я заберу цитату (тут явно нужна статья)?

Мне иногда кажется, что я на настолько разной «волне» с некоторыми людьми на имажинарии, что диву даюсь. Вот честно:

1.
>> Не называй ходов
В моём варианте названо 2 хода, в твоём 3 (ни я ни ты не старались этого избегать условия ± честные), вроде аргумент играет против тебя

2.
>> Опиши, а уже потом подбери соответствующий описанию ход
Э… так явно сказано, что к «хитрым хакам» (поднять ставки) доступ надо получать из фикшена (построите план или будете импровизировать), а «закидать» — шанс исчезающе мал.

3.
>> И чем длинее серия мало что меняющих бросков
Ага, у меня 4000 знаков (пол-текста) посвящено этому. И математике и психологии.
Прошу конструктивной критики, а мне говорят «длинные серии бросков».

>> Для меня вот не просто не лучше, а недопустимо.
Как можно делать вывод приведя 3 неверных аргумента?
Ну хорошо 2 неверных и 1 верный. Я написал, что планирую ограничить число попыток ход испытания (а не ограничил).
Зачтём это за конструктивную критику.