Итоги голосования для комментария:
Ahill_ Собственно доводом contra к твоему посту является то, что ты меряешь ситуацию предельно сильно выходящую за пределы современной науки мерилом современной науки.

1.
Т.е. вот смотри: современной интерпретации проблемы демаркации около 100 лет (*). Выведена она была из попытки разрешения некоторых филосовски-логических парадоксов (невозможности показать отсутствие (хотя что считать отсутствием? анти-конструктивное утверждение?, тот ещё вопрос)).

*) Видел где-то в сети, утверждение, что ещё древне-римская презумпция невиновности основывалась на тех же доводах, но не берусь ни утверждать ни оспорить.

Однако с тех пор вообще-то основания математики (**) довольно сильно трясло (интуиционализм и конструктивизм не на пустом месте появились (собственно Гёделевы теоремы сыграли не последнюю роль)), и то, что мы имеем на сегодняшний день я бы лично назвал «лучшим из возможных компромисов».

**) включая формальную логику — собственно базовую систему, для вывода эквивалентных (не важно эквивалентно верных \ эквивалентно неверных) утверждений.

2.
С другой стороны что такое современная наука — это система (формализованного и воспроизводимого) знания, которая на практике даёт лучшие предсказания о поведении каких-то объектов.
Т.е. все те научные методы которые мы знаем они таковы не потому, что Господь Бог на скрижалях их запечатлел, а потому, что, очень упрощённо, плохие методы отсеивались, хорошие оставались.

Это была преамбула, теперь «как грится амбула».

И вот представь появляется кто-то, заявляющий, что он и есть Яхве, за порогом стратосферы находятся 7 небес на которых живут ангелы, воду можно превращать в вино и т.д и т.п. наглядно демонстрируя всё это.
Причём все (или часть, но логично вытекающую из Писания часть) возможные верифицирующие эксперименты он проходит.
Это же кризис науки (включая её основания) почище теорем о неполноте + квантовой физики будет.

Так вот на мой взгляд это приведёт к практически полному пересмотру оснований науки. И современный научный подход будет выглядеть примерно как спор средневековых схоластов о том «есть ли у крота глаза в принципе»

Т.е. в сеттинге надо сосредоточиться скорее на том чем станет наука после явления Яхве (не в прикладном плане, а в плане оснований науки), и на неактуальности проблемы фальсификации, чем на том, что Яхве нефальсифицируем.
+ -