Итоги голосования для комментария:
Geometer По б) — не надо только смешивать «признанность» с отсутствием внутренних стандартов, существующих в отрыве от оценки сообществом учёных. Там вообще очень сложный вопрос по поводу того, насколько в реальности ценится неформализуемая часть и как оно скачет от конкретной науки к науке и группе оных, но в реальности «научные доказательства», насколько я могу судить, существуют очень даже, просто разные из-за особенностей области. Притом существуют даже «научные доказательства второго и более порядков» — в том смысле, что существуют всякие гносеологическо-эпистемологические дисциплины, которые во многом пытаются оперировать именно же объективно вытаскиваемыми методами, насколько возможно.

А вот смешение определённого кредита доверия к интуиции человека, который этим занимается всю жизнь, плюс консенсуса сообщества (которое всё равно может попросить подтянуть слабые места к признанному уровню) и просто чистой веры в «признанность» образца религиозно-догматического — это очень опасное упрощение, из тех, что хуже воровства, на мой вкус.

По а) — что со значимым изменением взглядов на Вселенную что-то иное нащупывается в методах ничуть не спорю. Насчёт сильно — тут очень много развилок, не скажу, но по а) в целом расхождения скорее по формулировкам. Так что а) можно оставить и сконцентрироваться на б).
+