Итоги голосования для комментария:

Ahill_

Теперь следующий этап (про второй порядок доказательности научного знания).

Люди, занимающиеся наукой естественно всё вышенаписанное (а также многое из ненаписанного нам известного и многого нам, тут сидящим неизвестного) понимают.

НО:

1 Каждый раз заниматься «научной микроскопией» смысла нет, это просто контрпродуктивно, — накопленных поколениями учёных данных (подграф научных познаний), чтобы вывести даже один единственный вывод от «экспериментов» и «оснований научного метода» (*) так много, что потребуются человеко-годы, без преувеличения.
*) не забыв по дороге дополнительные положения, уровня: «подтверждающий вес мемуаров приличен, опровергающий — близок к 0

2 К тому же каждой научной области свои особенности: где-то можно прямо пронаблюдать параметры модели, где-то только косвенно через интерпретацию результатов экспериментов, где-то вообще только косвенно + статистически и т.д.

Как результат (предыдущего поста, а также положений 1 и 2) в каждой научной области есть свои стандарты „доказательств“ (допускаю, что как гласные так и негласные) удовлетворив которым гипотезы становятся научным знанием.
Естественно эти стандарты обоснованы (в т.ч. спецификой научной области, способов получения данных, да даже просто значимостью дисциплины и числом работающих НС-ов).

Просто каждый раз, когда написано, надо помнить не только, что эти стандарты доказательств обоснованы, но и то, что это научное знание верно, по модулю (пока и только пока) выполнения некоторых дополнительных условий.

ФУХ…