Итоги голосования для комментария:
Илья Мне скорее интересует другое.
Игрок делает то, что не сработает (ты это знаешь из логики ситуации, игрок в силу каких-то причин не знает). Вместо того, чтобы сразу описать негативный результат, ты просишь его сделать бросок. Даже если у него выпал очевидный успех успех, ты говоришь «да ты сделал всё как и планировал, но увы, не получил что хотел».
Некоторые игроки и мастера (вот Бозон выше) говорят о том, что вообще нет смысла просить что-то кидать, если игрок не сможет достичь своей цели. Сам факт броска, подразумевает, что он может получится.

Иначе говоря, преступник с пистолетом запугивающий супермена (и не знающий что он супермен), должен ли он:
1. Сразу провалиться, ведь он не может его запугать.
2. Сделать бросок (ведь если сказать ему, что он не может запугать очевидно беззащитного человека, он начнет подозревать, что что-то не чисто) и даже в случае крит успеха — провалиться. Он сделал верно, но супермена нельзя запугать.
3. Сделать бросок и в случае если побил сложность — выиграть. Он понял, что пугать надо иначе (надо наставить пистолет на кого-то, либо сказать, что здание заминировано и могут умереть все).

P.S.
Перечитывая, понимаю что вариант 2 и так говорит игроку что «что-то тут не чисто», если только он не провалил бросок.
Так что по факту либо сразу давать результат, либо просить бросить и давать в зависимости от броска.
+