Итоги голосования для комментария:
ariklus
И да, ты можешь ему противодействовать, в рамках законов. И он может противодействовать тебе. Это то самое гражданское общество, про которое так любят говорить.
В том-то и дело что у враждебных друг другу идеологий и законы разные. И если действующий закон общества позволяет зло/не позволяет хорошее — то его стараются изменить. Порядок изменения законов — тоже определяется законами, которые для той или иной идеолоии могут быть лютым пиздецом (напр. абсолютная монархия для анархистов)
И понятие «враждебная идеология» — враждебная кому? Текущему гос строю, господу богу, человечеству в целом, живой природе? Спартак был врагом для Рима, как и христиане до какого то момента, Вашингтон был предателем для Британии, французские революционеры были врагами для короны. И что?

Ну, скажем, идеология согласно которой следует «расчеловечить» тебя/носителей схожих с твоими убеждений/симпатичные и/или считаемые тобой людьми группы населения. Скажем, если я верю что Петю надо убить или лишить того что Илья считает своим по праву потому — то моя идеология враждебна Пете.

Если же ты начинаешь расчеловечивать носителя какой-то идеологии, говоришь, что «эта идея враждебна, диалог не возможен, только уничтожение», ты по факту загоняешь себя в угол, потому что этой идее ты ничего не можешь противопоставить.
Проблема в том что аргументы против идеологии Х могут не существовать внутри этой идеологии. Например, если идеология Х постулирует что авторитет Б превыше эмпирических свидетельств/логики — то взывать к логике и эмпирическим свидетельствам бесполезно.

К тому же война между идеологиями «на уничтожение» не обязательно подразумевает уничтожение носителей.
Яркий пример — почти полное уничтожение идеологических комплексов, породивших такой социальный институт как рабство. Сейчас тех, кто считает что владеть другим разумным существом — этично, ограничивают в правах или даже применяют к ним физическое насилие если они пытаются действовать согласно своим ценностям.