Итоги голосования для комментария:
Geometer Вот, кстати, спасибо за кристаллизацию формулировки.

Учёный-исследователь возникает не от набитой знаниями головы (именно поэтому слово «учёный» плохое). Собственно эрудиция — полезный инструмент, но запросто может утащить за ноги вниз. Исследователь возникает в тот момент, когда внутренняя честность заставляет сказать себе «вот этого я не знаю» и честно жить с этим фактом, посреди большого количества дыр, про содержимое которых можно сказать очень мало или признавать, что ничего сказать нельзя вообще. И это, похоже, вообще определяющая черта научного мировоззрения и ключевое достоинство учёного — то есть учёный может иметь целый ворох бытовых пороков, быть мерзким в общении типом, придерживаться не тех политических взглядов и обходиться с учениками хуже, чем с собственной кошкой, и всё это не делает его плохим учёным. Но когда он поддаётся гордыне и начинает приукрашивать то, что известно, или впадает в самоуспокоение вместо честного «не знаю», тогда он перестаёт быть хорошим учёным. Когда начинает эти самые дыры заслонять наспех нарисованной на фанерке картинкой, причём осознанно — тогда всё. Кончается он когда что-то берёт верх над честностью — неважно, самоуверенность ли, желание ли чтобы там было именно вот это на благо чего-то сиюминутного, нужное вписать.
Без этого подхода же вера «в науку» ничем не отличается от веры в тотем предка или в плоскую землю.

С другой стороны, плюс этого самого подхода к миру — его очень непросто сломать и страх от дыры тут должен быть слаб. Трудно бояться темноты, если ты живёшь в мире, где половина клеток поля — чёрная, и сознаёшь, что все оценки насчёт того, что водится в тамошней темноте это именно что оценки.
+