Итоги голосования для комментария:
Ahill_ Дядя Геометр можно поделиться мнением такому же (или даже большему) дилетанту как и ты (особенно учитывая что я «немного опоздал» на холиварчик)?

Давай уточним твою претензию №2 к «крушению картины мира».
Во-первых (как я себе это представляю) современное научное знание держится на следующих иерархических положениях:
0. существование и объективность окружающего мира
1. познаваемость (в принципе познаваемость) окружаещего мира
2. адекватность наших методов познания (научного метода) задаче познания окружающего мира.

// а вот дальше идёт уже «наивный саентизм», который действительно к науке, пожалуй отношения не имеет
3. «верность» написанного в учебниках современной научной картины мира
// или даже «вульгарный саентизм»
4. близость написанного в учебнике с современной научной картины мира к «абсолютному знанию» (если что-то не установлено современной наукой значит это не верно).

Я правильно понимаю, что твоя претензия (вторая её часть) заключается в том, что Лавкрафт пытаясь вызвать у тебя «баттхёрт» ставит под сомнения по большей части пункты «3» и «4», которые и так априорно под сомнением у «любого нормального учёного»?
+