Итоги голосования для комментария:
Циркумфлекс
С тобой трудно общаться такому биоконсерватору как я. Много вопросов, а я
ненавижу
разбивать текст собеседника на цитаты и таким образом распараллеливать диалог. Тем более, что чаще всего диалоги с тобой заканчиваются прямо-таки экзегетикой того или иного поста или его фрагмента :) Прямо вот вижу, что мне надо писать что-то вроде "… под «сделать» я подразумевал..." Meh.
Но я попытаюсь.
Помимо явных, множество подходов заложено в OD&D имплицитно: «вам потребуется один ведущий на каждые 20 игроков», «орки ходят в количестве от 4 до 400», «чтобы нанять солдата вам нужно...» и т.п.
Если попытаться взять только эту игру и использовать её, то мы увидим не только все эти вещи, но также то, что придётся придумать процедуры для принятия решений не перекрытых правилами. И чаще всего это будет процедура вида «короче, если это круто, то надо так делать».
Я готов согласиться — игра по старым традициям требует от участников довольно-таки редко присущего человеку с рождения умения: «умение играть по старым традициям». Это ты верно подметил — абсолютно начинающий ведущий такого умения не имеет.
Но есть несколько благоприятствующих обстоятельств: 1) сама по себе игра по старым традициям прокачивает это умение быстро (причём с нуля); 2) наличие этого умения помогает тебе во всех аспектах хобби и вообще зело пользительно.
Те самые «преимущества ведущих, а не систем и подхода» вырастают как раз из того, что вместо того чтобы кормить их «формальными механизмами получения гарантированных результатов», людям дают нормальные правила и отправляют играть. Быть хорошим ведущим и игроком — это
естественное состояние человека
.
А вот, измученные цифрами, несчастные мидскульщики вынуждены крутиться в тесном пространстве прокрустова ложа между «формальными механизмами» и «естественным эффектом развития редакций D&D», и не узнавать себя в зеркале.
+
-
Dmitry Gerasimov
MihailKuleshov
Вантала