Итоги голосования для комментария:
Geometer Так я именно про то же. Мало того, что эти вещи — это, насколько пока могу судить, не столько следующие из правил вещи, сколько в довольно ощутимой мере следование образцам (правила части из тех двадцати пунктов способствуют, но косвенно — и вроде почти никак не обеспечивают поддержки вещей вроде разбиения подземелья на тематические зоны и проч; это уже воплощение вполне конкретных привычек людей, писавших правила и удачные приключения по ним), так ещё и я не вижу тут, хоть убей, именно что чего-то волшебного в смысле «почти невозможно сделать плохое приключение».

То есть у меня тут скорее подкрепилось разочарование сразу по двум пунктам. И то, что «естественный образ» на деле требует знакомства с образцами, а не выдан явным конструктором (да, такая вещь как «дух правил» существует, но вот улавливается неоднозначно и требует, похоже, неявного освоения десятков продуктов), и то, что он, собственно, как любые спартанские условия закаляет дух и навыки — но собственно каких-то гарантий от типовых ошибок я в нём не увидел, уж прости великодушно. То есть мне пока что кажется не «специально стараться надо», а ситуация почти полностью аналогична поздним редакциям, просто набор нестрахуемых ошибок другой. Новичка пусти на D&D 3.5 с его поощрением подхода «подземелье — череда сбалансированных изолированных энкаунтеров», он с помощью таблиц и инструментария из базы сляпает пристойные столкновения (запортить их в 3.5Е можно, но умеренно сложно), а подземелье будет скорее всего безликим и в мир вписанным мало. В 5Е у подземелья будет тема и твисты, но скорее всего будет проблематично с расчётом интересных столкновений. В описанном пусти новичка — он, строго следуя этому, запросто сляпает какую-нибудь ухудшенную версию Horror on the Hill или Journey to the Rock.

Снова, чтобы ты не злился. Я не против тебя что-то говорю — просто увидел, что там, где ты видишь чудо, я его упорно не вижу, и подозреваю просто сочетание определённой привычки и способа применить накопившийся неявно опыт. Плохо быть скептиком, да.
+