Итоги голосования для комментария:
Finitumus
А зачем вообще устраивать полемику? Ну не понял тебя критик/читатель, и что?

Обсудить, что он не понял, где и почему, и решить, что в другой раз нужно сделать по-другому. Самому понять, что удалось, что не удалось. В каких-то случаях оставить всё как есть, сказав «не мой читатель, мне не надо его завоёвывать, не понял — и чёрт с ним». В каких-то — что-то изменить.
Не обсудив, как разберёшься? Достраивать чужую позицию одним своим воображением?

Если автор пытается в книге донести до читателей какой-то месседж и видит, что не донёс, полемика для него — возможность разобраться, отчего и почему не донёс.

А если считать, что автор, написав книгу, отпускает её на волю и дальше участвует в обсуждении как ещё один читатель — тем более, почему бы одному благородному дону не устроить полемику о книге с другими благородными донами?

Если это не приглашение «полюбуйтесь на этого идиота», то я не знаю, что это такое.

Делать окончательные выводы о человеке по нику, конечно, несправедливо.
А комментарий — нет, не приглашение «полюбуйтесь на идиота». Свои чувства человек высказал, но другим-то что и как он может навязать, заставить, я не знаю? Это ЖЖ, в нём нет таких рычагов воздействия.
Читатели блога ведь сами могут решить, идиот был критик или нет, по делу ли критика. И если по делу — сказать об этом. Автор их никак не зомбирует. :) И за дальнейшие действия своих френдов не отвечает: они взрослые самостоятельные люди, и никакой «партийной дисциплины» там нет.

И приглашения «излить праведный гнев» я тут по-прежнему не вижу.