Итоги голосования для комментария:
Jane_Lance
4. Ни сам сыщик, ни кто-либо из официальных расследователей не должен оказаться преступником. Это равносильно откровенному обману — все равно как если бы нам подсунули блестящую медяшку вместо золотой монеты. Мошенничество есть мошенничество.
не понимаю. то есть сам главный герой еще ладно, или там повествователь — но почему лейстрейд не мог оказаться убийцей?

7. Без трупа в детективном романе просто не обойтись, и чем натуралистичней этот труп, тем лучше. Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.
пару раз конан-дойл вроде бы это опровергал.

понятно, что автора не спросишь — но присутствующие как, согласны?