Итоги голосования для комментария:
LoneDigger К первому варианту — а ведь человек — тоже не самое худшее топливо, провинился раз, о гамбургере помыслил или покурил в неположенном месте — добро пожаловать в парк развлечений «Последний Путь» с главным аттракционом «биореактор»!

Вообще, я не эксперт, но выскажусь в меру своего понимания вопроса:
1) Если всё случится быстро и внезапно (революция, апокалипсис) — первое время будет энергетический кризис, по крайней мере, судя по существующим технологиям (они дают значительно меньше энергии, чем классические методы, и слишком капризны). Некоторые регионы вовсе останутся без энергии, это касается холодных зон без ветров и приливов.
Упадок в энергетике ведёт к снижению производства, экономическому коллапсу, хаосу и скатыванию цивилизации в ад. Полагаю, именно эти регионы и будут очагами сопротивления в первом случае, угрозой остаткам экологии во втором, если, конечно, выживут и сумеют отбить электростанции.

2) человеческое сознание реакционно, соответственно, без ударной пропаганды останется много скрытых «антиэкологов».

3) Если рассматривать с транспортной точки зрения, индивидуальный транспорт, видимо, будет только у верхнего слоя общества, потому что остальные позволить себе электромашины не могут, а на фоне дорожающей энергии (по причине дефицита) не смогут тем более. Здесь мы возвращаемся от индустриального общества к аграрному и, вероятно, феодальному строю.

4) Глобально, конечно, следует посмотреть на страны, значительная часть экономики которых держится на торговле топливными ресурсами (я не намекаю). Не знаю, что будет делать такая страна ни в первом случае, ни во втором, но мирно это вряд ли закончится.
+