Итоги голосования для комментария:
Geometer
Преступником стоит признать того, кто такой закон принял :)
Вот это вот, строго говоря, неверное утверждение — по определению понятия «преступник». То есть такой человек заслуживает осуждения (как глупец или манипулятор) — другое дело, что пример явно утрирован. Но преступником опять же не является тот, кто принимал такой закон (если для этого он не нарушил какие-то другие законы), а именно тот, кто его нарушает.

и вообще закон, в идеале, существует чтобы служить обществу, а не против него.
Да — только вопрос о том, что является пользой для общества как минимум неоднозначен.

Так вот закон, запрещающий дышать, едва ли соотносится с общими принципами права.
Собственно, закон запрещающий дышать, плохо соотносится с биологией. С принципами построения системы права он, в общем-то, не соотносится почти никак — он им параллелен. Можно говорить, что для современных людей этот закон будет очень плохим решением — он создаёт кучу проблем, которые должны чем-то компенсироваться (и почти наверняка не компенсируются). Но тут надо смотреть на его цель.

А с моралью — потому что как аргумент было, напоминаю:
обыкновение ошибаться, злоупотреблять властью и проталкивать личные интересы
Вопросы злонамеренности и проч. — это, собственно, в меньшей степени поле закона (если мы не говорим о заметно более узких полях применения). Как раз примерно по тем же причинам, по которым не имеет смысл запрещать дышать, пока это необходимо людям, не имеет смысла запрещать законом «злонамеренность вообще» — потому что это предельно неудобно процедурно. Это именно что поле морали, а не закона — особенно если учитывать, что обычно «злонамеренное законотворчество» законом специально не рассматривается.
+ -