Итоги голосования для комментария:
Rex У меня тут есть два соображения.

Во-первых, если конкретное фентези позиционируется как условный «мир меча и магии», то технология тут будет третьим лишним, а порох просто ее самый заметный признак, потому что влияет на бои, которые часто занимают важное место в повествовании. Да, пусть порох долго существовал с рыцарями и феодалами, но большинство людей при создании сеттингов опирается не на историю, а на яркие и популярные образы, в которых Средневековье как правило изображается без пороха. А фентези в представлении среднестатистического человека — это Средневековье с магией.

Во-вторых, я часто слышу жалобы не просто на порох в фентези, а скорее на игроков, которые страдают синдромом занудно-научного метагейма. Допустим у нас сеттинг «фентези без пороха». Игрок, знающий рецепт пороха (или скорее нагугливший) и имеющий какие-то элементарные познания в химии, берет персонажа алхимика, ученого или другого изобретателя, и делает заявку, что создает порох, с готовностью описать конкретные действия (рецепт-то вот он!). Когда мастер говорит, что не получится, игрок начинает бычить, мол, тут что, законы химии не работают? Если мастер пытается придумать ингеймовое объяснение, это кончается долгим переливанием из пустого в порожнее. Поэтому бывалый мастер отвечает метагеймово «Мы не в это играем, у нас фентези без пороха». На что игрок обиженно отвечает, что мастер — тиран, рельсовод и редиска, зажал его выигрышную заявку.
По сути порох тут вообще не при делах, это популярный вариант случая, когда игрок тащит научные знания современного реального мира в выдуманный лоу-тех или фантастический мир. То же самое бывает, когда физик начинает интересоваться, как в космо-опере звездолеты летают быстрее света.
+