Итоги голосования для комментария:
Geometer
А я и пытаюсь донести, что в примере с законом о дыхании воздухом я тоже не имел в виду обязательно преступление с точки зрения закона.
Хорошо. Просто для меня «преступление» — это строго «с точки зрения закона», никак иначе. Если угодно, вопрос определений — всё-таки профессия требует относиться к определениям строго.

Для меня принятие закона как данность, с которой нельзя спорить,
Подозреваю, что меня не поняли. Я не говорю, что с законом нельзя спорить и нельзя к нему разным образом относиться. Я говорю, что в терминах «преступление — нарушение закона» наше отношение к закону роли не играет. То есть преступник — это строго нарушитель закона, безотносительно деталей самого закона. И отдельно ещё — что во многих случаях игнорировать закон просто глупо, но это отдельная часть и отдельная подветка.
И да, повторюсь, эти ценности необязательно должны быть моральными.
В моём представлении, кстати, в такой картине эти ценности моральными будут фактически неизбежно. Если мы одинаковое значение вкладываем в слово «моральные», конечно. То есть, конечно, можно пытаться оценивать строго прагматично — например, всегда не правы те, кого можно устранить с применением меньшего количества взрывчатки — но это уж больно вырожденный случай.

Позицию-то вроде понял. (Чисто ремарки ради: я-то считаю что оценка по ценностям возможна только с позиции собственных ценностей — то есть субъективна, и без выделения собственной позиции как особенной ничего из этого не выйдет. А ситуаций, когда у каждой стороны «своя правда» — вагон с незапамятных времён, один из принципов античной трагедии, как-никак. Потому процессуальные нормы — хотя и приближение к некоторому идеалу их творцов, на практике часто оказываются более важными, чем сами идеалы. Потому как работают в мире и превращаются в его факты, в отличии от).