Итоги голосования для комментария:
Geometer Ребят (как сторонники и противники) ну что вы за эту пару суток тут написали? И устроили очередную кармическую минусовку «имкомафии»? Ну стыдно же наблюдать за этим — за каждой стороной, замечу. Нет, понимаю, покушение на статус в стае приматов часто сопровождается ритуальными схватками и метанием гнилых бананов, но не настолько же надо это устраивать…

Кусок технический. Не хотел его писать, потому что когда там ниже пошёл спор в стиле «сам дурак», и будет выглядеть как вмешательство в то же самое, но всё-таки подумал, что указывать надо.
Я к этому:
А ваше мнение основано только на Player's Handbook который вы, похоже, прочитали не полностью, и парочке игр.
Замечу, весьма печально, что вы всё-таки впали в полемический жар, причём настолько, что оказались не в состоянии даже читать данную тему — и смешали желаемое с действительным. Это, увы, нормальное состояние — но я замечу, что в этой теме прямо упоминалось и про опыт собеседников, и про количество игр. (Я, кстати, согласен, что сам по себе чистый опыт мало что говорит, как и количество игр — но это отдельная тема, а вот фактические ошибки в полемическом раже — вещь всё-таки безусловно плохая). Вот это всё-таки — прямые фактические ошибки:
Он написал, что у него опыт 12 или 13 лет, у меня опыт 17 лет
, как и утверждение про количество игр (мною всё-таки прямо указанное).

Вообще, я, если вы не возражаете, использую потом это обсуждение как хорошую иллюстрацию — как привычки любимой\основной системы меняют игрока в смысле критерия оценок. Мне вообще кажется, что тут не только разница подходов — но и ощутимая привычка оценки системы с заложенных в трёхсполовинку позиций (тут, видимо, надо будет развернуть список). Потому что при честном стремлении к объективности оценки — там куча неявных допущений.

Тут нетривиальный момент вот какой:
Ну вот отсюда и разница в опыте. К тому же вы сами написали, что для вас разница между «эксперт по системе» и «прочитавший систему» весьма ощутима.

Я эксперт, потому что отыграл множество игр по всем редакциям ДнД и оцениваю исходя из всех материалов 5 редакции доступных игроку…
Перед тем, как оценивать — надо ещё по возможности чётко говорить о том, по каким критериям оценивается. Вы сейчас, очень возможно, не видите, что без чёткого параметра оценки вы переносите ещё и свои представления о стиле и относительной ценности способностей — я, собственно, потому выше и предложил (два дня назад, до того как тема откровенно ушла в штопор споров локального сообщества о статусе и кто «более элитный ролевик») порассматривать типовые\реальные ситуации из игр, с задней мыслью — сравнить их частоту и важность. Фокус в том, что без или математизированного критерия сравнения, или без общей базы в виде схожего представления о частоте разных ситуаций в такой беседе получится сползание — при вполне искреннем желании высказать «свою правду» даже в потрясание реальными или выдуманными регалиями и спор именно что о статусе, понимая это или нет. Как получилось вот в цитируемом мной сообщении во второй части…

Пишу это столь же без намерения оскорбить, как, надеюсь писали и вы в блоке рекомендаций:
В общем, я думаю, вам есть чему поучиться и у вас ещё всё впереди...
Тронут (серьёзно).
+ -