Итоги голосования для комментария:
Urzum
Это я всё не в качестве ругани, разумеется, а только для прояснения картинки.
Естественно, я понимаю это. Я и вывесил поэтому — доработать текст (как сопроводительный, так и самих правил). И очень круто, что ты даешь замечания.

Вот я и говорю, что возможно, стоило бы подумать о переименовании
Предложения есть? Я в стилистике всех саважных хаков назвал. Просто и ясно.

Но подход OSR — он про system agnostic знания игроков.
В принципе, согласен с тобой, но при олдскульной подаче (когда карты тянутся Мастером в закрытую, а игрокам выдается описание) — будут использованы уже сами знания игроков. И это ближе к классике. Естественно, вся система слишком абстрактна, чтобы моделировать ортодоксальный данженкроул.

А «преграда» — это именно тупик? Я думал, какое-то препятствие, которое нужно (и можно) устранить.
Надо расширить пояснение: это может быть тупик/пропасть, которую не преодолеть и нужно возвращаться, а может быть препятствие, которое можно и нужно преодолеть. Да и вообще, надо добавить действие возврат, почему-то я его не вписал (бегство от монстров, попытка обойти ловушки другим проходом, возврат от непреодолимых препятствий, все это лишает «прогресса исследования»).

Ну и нет, иногда в подземельях приходится думать головой над тем, какой путь приведёт «до конца» за наименьшее число «шагов».
Естественно, приходится думать и планировать. Но, я имел в виду совсем простую истину: если не идти, то никуда не придешь, чтобы ты не планировал. Поэтому, прохождение набором жетонов от успехов в исследовании, не сильно отличается от «набора шагов» от успехов в раздумывании. Как-то так, надеюсь понятно смог мысль сформулировать
+