Итоги голосования для комментария:

witpun

да нет же, все эти вещи, которые, как вы говорите, делает мем — это следствие всего одного эффекта. Точно также, как все многие вещи, которые делает некий конкретный ген — это следствие существования всего одного белка. Мем кодирует отсылку к своей культуре. Впрочем, это уже совсем не докинзовское утверждение. Но и речи о том, что мем кодирует поведение у него тоже не было. В «эгоистичном гене», по крайней мере, насколько я помню, речь шла только о том, как мемы передаются и немного, как эволюционируют. В «расширенном фенотипе» он вообще ударился в эту свою идею с репликаторами и какие-то примеры только для генов приводил. А для мемов ограничился всякой схоластикой.
18 утюгов на подоконнике — это не мем, это условный сигнал. Чтобы они стали мемом, надо, чтобы у них в культуре появилось какое-то значение. Пусть даже и не все носители культуры будут его знать. Но опять-таки, это значение не будет прямым сообщением, типа «явка провалена». Это будет какая-то отсылка, например на христианский ад, потому что 18 — это три шестёрки, а утюг — это раскалённое средство пытки. И Штирлиц сможет интерпретировать эти утюги как «пресуют черти», потому что у него есть дополнительная информация, на которую стимул, вызванный упоминанием ада накручивается, Мюллер может просто счесть это таким элементом декора, который, однако, имеет своё значение, а фрау Марта может изначально не знать этого значения, но после того как Мюллер упомянёт при ней утюги зверя, тоже стать носителем мема.
Либо в нашем случае, мы оба знаем этот анекдот, и потому оперируем Штирлицем Мюллером и Фрау Мартой, не договариваясь о том, кто это такие и что там за ситуация