Итоги голосования для комментария:
Энвер из Нибиру
Какое-то невыносимое занудство началось...
Простите, но я давно уже понял, что с вами иначе нельзя;)
В эту игру я играть не хочу.
Ничего нового: вы несете глубокомысленную чушь, а когда вас просят обосновать свою точку зрения, говорите «в эту игру я играть не хочу» и исчезаете в закат.
Нет, вы мне можете показать некое явление, которое с аппеляцией на традицию принято обьяснять через существование атомов с электроотрицательностью.
Вот только исходя из этого явления я могу, во-первых, более-менее надежно (а если напрягусь, то даже 100% надежно) понять, с каким видом атомов я сейчас имею дело и для чего могу его использовать (например, производные какого вида атомов мне имеет смысл пихать в пиротехническую смесь в качестве окислителя, а какой можно использовать в качестве анода для защиты бойлера от коррозии). Аналогично, исходя из конкретных элементов конструкции, я могу сказать, какое здание будет более сейсмостойким или иметь лучшую теплоизоляцию, или, если вам хочется аналогии с искусством, сможет в большей степени производить на зрителя определенное впечатление. Могу я на основании этого сделать вывод что определенный элемент или здание «лучше вообще», а не с точки зрения неких практических критериев? Не является ли в вашем случае оценки художественного произведения как «более/менее качественного» таким критерием соответствие определенной исторической традиции?
Но это все не имеет смысла говорить, если у тебя совершенно случайно так выходит, что один писатель в историю попал, а другой нет...
Ну вот видите, как удобно рассуждать о теме, в которой вы не разбираетесь;) К вашему сведению, античный эпический цикл, связанный с Троянской войной, включал целый ряд произведений помимо «Илиады» с «Одиссеей», оценивавшихся столь же высоко и в равной мере служивших грекам «человекообразующей машиной». Проблема только в том, что, допустим, «Киприи» или «Эфиопида» дошли до нас в виде нескольких незначительных отрывков, а «Илиада» уцелела лишь потому, что была (в отличие от вышеупомянутых текстов) популярна в Византии, причем по причинам, совершенно никак не связанным с теми качествами, которые ценили в ней древние греки. Сложись история иначе (скажем, если бы у авар или болгар хватило сил вынести Константинополь), и мы бы сейчас также гадали о ее содержании по 3,5 отрывкам.

С другой стороны, из этрусского эпоса (который, по свидетельствам римлян, таки существовал) до нас не дошло ни одной строчки, ни одного пересказа, а только фрески с Ма(к)старной в этрусских гробницах. Что это, как не влияние исторической случайности?
… между условно Джойсом и условно Говардом никакой разницы нету...
Между ними 100% нет никакой разницы в плане абсолютного «художественного качества». Более того, это настолько различные тексты, что было бы достаточно проблематично выбрать шкалу для их сравнения «в абсолюте», потому что разница между ними даже не как между условными классицистским и модернистским строениями, а как между гоночной машиной и Диснейлендом — однако свои задачи в равной степени выполняет и то, и другое.
Зато отличился в тайском.
Разумеется, а еще в бирманском;) Как вы думаете, дает ли это нам право заявить о высоком «художественном качестве» этого текста (причем без знакомства с самим текстом — ведь ни вы, ни я не читаем по тайски)?
Последний раз редактировалось
+