Итоги голосования для комментария:
Radaghast Kary ну во-первых, я открытым текстом начал речь с того, что клише были всегда

однако чтобы клише стало клише, нужно, чтобы что-то достаточно раз использовалось авторами и было замечено читателями/зрителями. в Древней Греции были, конечно, какие-то определённые подходы к образам героев, но когда у тебя три с половиной (ну пусть даже три с половиной десятка) произведений, из которых бОльшая часть калькирует друг друга, а реально хороших образцов вообще даже считать не надо, их оба в школе все наизусть учат, то довольно сложно сформировать клише и потом как-то его намеренно менять или углублять или расширять или ещё что. надо всем этим можно задумываться, безусловно, и хорошие писатели, драматурги, авгуры и пифии того времени обязательно над этим задумывались, но работали они с чистыми идеями, без культурологического феномена распознаваемого клише. и тогдашние размышления о сюжетах, скажем, вполне регулярно их приводили к сюжетам, которые до них вообще никто никогда не использовал. какие уж тут клише? а сейчас это всё и выдумано, и изучено уже вдоль и поперёк, то есть вводя, скажем, в образы фильма или игры цеппелин, мы обязаны думать не только о том, как его разукрасить, но и о том, что люди до ужаса боятся к ним приближаться с крушения «Гинденбурга», даром что 80+ лет уже прошло.
+